GLOBALIZATION AND DEMOCRACY

Before the widespread use of the term Globalization, and following the end of the Cold War, the field of international relations was briefly dominated by the short-lived concept of a New World Order. Fashioned in stages, this concept initially described a new economic world order sought mainly by developing countries during the 1970’s. Late Algerian president Houari Boumedienne offered a notable defense of the concept in his historic 1974 address at the United Nations’ General Assembly when he spoke in the name of all nations aspiring toward industrial development.
The concept later shifted to the domain of international information relations, becoming known as the new information world order. This was also instrumental to developing nations attempting partake in forming information and disseminating news internationally. Former director of UNESCO Amadou M’Baw, an active supporter of such broader participation, made this a pivotal issue during his term in office.The concept of a new economic world order vocalized the Third World protests of the unjust distribution of wealth among nations and prodded leading industrial nations to recognize the gravity of the prevalent inequality and to subsequently desist from actively attempting to the lower prices of poorer nations’ raw exports. Similarly the concept of a new information world order, defended vigorously by UNESCO in the 1980’s during a wave of hope in the Third World that economic, political and cultural liberalization could curb the monopoly of news agencies controlled by industrialized nations, brought forth new challenges to directing and providing information for the world over.
These successive waves of protest by poor nations against the prevalent world orders instigated the industrialized nations to respond with their own economic and military solidarity, building an exclusive alliance within the framework of NATO. The United States vehemently refused any re-working of the then-dominant order of international relations and labeled the effort to build a new information world order as another Communist conspiracy to censor and control free speech and free press. In protest, the United States withdrew from UNESCO and exerted substantial pressure on Amadou M’Baw to resign. This radical secession by the United States, along with a general reluctance by other industrial nations to reconsider the current situation, quickly dashed any hopes of opening international and multi-lateral negotiations on issues vital to all of humanity. Such censure of any debates on development, the exchange of knowledge, technical expertise or the redistribution of wealth and resources deeply undermined the validity of a world order as a conceptual framework open to research and questioning.
Nevertheless, the concept of a world order was quickly revived and energetically injected into the domain of international relations, this time in a stronger position than before. For following the end of the Cold War and in tandem with the Western coalition’s war against Iraq in the early 1990’s, the concept once again took center stage, donning, however, a new appearance and claiming a new content.Shifting from economic and information issues to political and geo-political ones, the concept, now refurbished, became a device employed by the industrial nations to exert pressure on developing nations, rather than the other way round. In the wake of Iraq’s invasion of Kuwait this new world order, proclaimed by President George Bush following French President Francois Mitterrand, meant not a redistribution of wealth and capital -- be it financial, technological or informational -- but rather an implementation of the so-called rules of international law which prohibited nations from attacking each other.In practical terms, this new world order no longer worked for change, but rather for fixing and stabilizing the existing political and geo-political situation. By controlling the UN Security Council -- whose decision are considered the foundation of international law -- the powerful nations actually controlled and inhibited any political or geo-political change that could have erupted in response to the preceding period. The wealthy industrial nations now could claim themselves as the guardians of a New World Order and the guarantors of international stability.
Around the same time, it was also argued that with the end of the Cold War, this New World Order would open new horizons for a world now safely guided by the United States and other powerful industrial nations. By halting the arms race, it was claimed, a surplus of capital could now be redirected toward developmental projects across the globe, especially for poorer nations. It was also argued that the end of the Cold War would result in the spread of democracy, as tensions in international relations were reduced and the illusions once vested into totalitarian regimes disappeared.
But hopes in this New World Order were short lived. The industrial nations did not increase assistance to poor nations, nor did they coordinate their efforts to help face the pressing needs of the poor. Democracy did not spread, and international law was not implemented. On the contrary, the advent of Bush’s New World Order saw the spread of ethnic and internecine wars in many poor nations, as the more affluent nations continued to vie ever-more greedily for larger shares in Third World markets, partially in an attempt to assuage the rise of unemployment within their own societies. It also became quite clear that no uniform standard was applied in implementing the so-called international law. All this lead the many critics of the industrial nations to depict such biased policies not as a New World Order, but rather as a system of Neo-Colonialism.
And so, gradually, the deployment of the term Globalization gained currency, initially limited to specific circles and domains, but eventually replacing the concept of a New World Order. The term Globalization was alleged to provide a conceptual framework with which to understand the domain of international relations in its constant permutations under a barrage of new information techniques and technologies. But once again, the same issues of importance to poor and developing nations returned: Will Globalization present greater opportunities for economic and social development and thus lead to democracy?
The second part of the question was and remains a matter of debate, resulting in two camps, broadly-speaking. The first side argues that the more Globalization lessens the grip of the nation-state on cultural and communicational arenas, reduces its capacity to maintain a strong base of political clients and connects internal development to the global market, the more it will increase the likelihood of democratic change in the Third World.
The other side, upheld by a wide spectrum of movements critical of Globalization and coming from a tradition of Marxist, leftist and critical thought, tends to argue the opposite position. As Hans-Peter Martin and Harald Schumann, authors of The Global Trap, contend in what has become a reference on the subject, Globalization constitutes the largest threat to democratic systems, not only for the developing nations but also for nations with a long tradition of democracy, namely industrial nations.
Their argument is that as the logic of a globalized economy -- namely the total search for the greatest profit -- spreads through society, the principle of political sovereignty loses its essence and its capacity to act. Political sovereignty is then reduced, according to the authors, to a mere stage upon which stands a crowd of alienated people as the state, caught in the trap of Globalization, capitulates its democratic legitimacy. Authority is then held by a minority, consisting of international speculators, business men, international mafias and multinational corporations, who in turn monopolize international markets and impose their policies on national governments. Briefly said, succumbing to the logic of international economy empties democracy of its essence and surrenders authority to the narrow interests of businessmen. Democracy requires not only the legality of the state, but also an ethic of liberty. Successful democracy includes a variety of political and social balances constantly checked by political parties, syndicates and other coalitions from civil society, as well as a minimum amount of solidarity and a fair distribution of wealth and resources. All this cannot be accomplished under the dire consequences of globalization, like the marginalization of the public and increased unemployment.
And so the question returns: Does Globalization offer the hope of a better future for democracy, or is it, rather, a major threat to democracy? Those who subscribe to the first point of view argue, firstly, that the leading democratic nations do actually seek a democratization of developing nations. For it is through such a process that these nations can promote and disseminate their own socio-political model, along with their values concerning individual freedom. They argue, secondly, that market capitalism, already dominant the world over, requires a similar and reciprocal political market based on the principles of competition among the individuals of the social elite. All of which means, they claim, that as the spread of economic liberalization promoting the West's influence and control of world resources increases, so will the odds of anchoring democracy in developing nations.
And yet, one could argue in response that there are no historical or logical reasons to support these assumptions. For although democratic nations, allegedly worried by the hegemony of totalitarian, fascist and communist regimes, speak often of spreading democracy, there is nevertheless no reason to believe that they are willing to prioritize such political ideals when dealing with other nations. For all nations, whether big or small, poor or powerful, do not base their politics on acts of good-will, or the development of living conditions, or the just governance of other nations, but rather on the basis of their own strategic and economic interests.
Moreover, after the demise of the largest totalitarian regimes, there are no longer any serious and extant threats to the current democracies and their interests which could have been used to justify an organized response. Rather, the maintaining of weak, unpopular and authoritative regimes which can easily be guided and manipulated is much more lucrative to powerful nations than the presence of real democracies; especially as such political systems cannot but reflect and express the longing of Third World populations for international justice, development and equal participation in world politics.
The 20th century abounds in unfortunate examples of how modernizing projects in developing nations -- whether successful or not -- seldom accomplish capital growth within the framework of international competition without implementing harsh measures to maintain low wages. For here in the Third World, economic liberalization undeniably requires an usurping of political authority. This is still evident today among the so-called "Asian tigers and dragons" like China and in any other nation seeking expedient capital accumulation in the current age. The epoch of concordance between the system of economic freedom and the system of political freedom is long past. And yet the major world powers show no compunction when painting a veneer of democracy and cultural diversity over what are essentially authoritative and repressive regimes -- regimes ruled by a small minority of agents who depend on outside forces and outside intelligence agencies to maintain stability and order. This beautifying veneer, which hides a rule of brutality, has become a necessary component of the now dominant world order, as it is also a specious requirement for gaining international legitimacy.
However one should not, as many critics do – making them correct only in principle -- apply suppositions valid for industrial nations on developing nations. For even if Globalization does threaten democracies in industrial nations, this does not necessarily mean that it threatens developing nations in equal or similar terms. True, Globalization threatens democracy in industrial nations, as it tends to destroy those spaces once open to freedom for both political activity and civil society -- and indeed democracy created these individual and societal spaces. Yet Globalization does not constitute the same threat to societies which never witnessed such spaces of freedom, let alone democracy. In such societies, Globalization is bound to damage some of the fortresses of the state that imprison much of society. In such cases Globalization would actually promote the creation of different and newer spaces, slightly less likely to be subjugated by the apparatuses of censorship, control and group punishment.
Therefore it is incorrect to simply state that the effects of Globalization on democratic systems and authoritarian regimes are one and the same. Nor is it correct to reductively claim that Globalization is marching along, with all societies, toward democracy. Rather, Globalization -- regardless of the nature of the society -- has two contradictory impacts: In dismantling the nation, Globalization shakes the foundations of the ethics of liberty and the state's legality as it encourages systems of social, racial, religious and sectarian discrimination. Also, through increased polarization it destroys social, political and national accountability as it entrenches instability and tension within societies. Moreover, by centralizing wealth and resources in the hands of a few, and within a limited number of locales, it stops the economy from growing in tandem with demographic changes and deepens the chasm that separates North from South, leading to increased unemployment, or even famine.
And yet, by opening up national spaces -- internally by breaking the monopoly of a system of political feudalism, and externally by connecting formerly separate spaces to each other -- Globalization promotes a unification of standards. This creates a shared world consciousness of the challenges facing humanity. In other words, it deepens the democratic consciousness, making democracy a common reference for all inhabitants of the earth. Moreover, Globalization gradually allows for the construction of an unprecedented network of international solidarity from which common solutions to common problems can be fashioned. The obvious discrepancy lies in the fact that Globalization promotes the demands of an international democracy, while it weakens the objective conditions for establishing viable national democratic systems.
What prevails is a Globalizing democracy that functions in different registers and on different levels, and possibly transforms the classical concept of individual freedom into an illusion. Therefore, the effect of Globalization is contingent on the nature of the effected societies. Globalization can rattle the old authoritarian regimes, as it can destabilize the classical democratic systems. And although we will continue to witness oligarchic regimes employing a merely executive and formal democracy, the contradictions will continue to loom larger, thus digging an unbridgeable gap between the high principles of democracy and the prevalent dysfunctional realities. These situations will necessarily lead to changes within the system of Globalization itself. For Globalization does not, in fact, increase or inhibit the chances for democracy. Rather, it undoes the foundations upon which the classical concepts of democracy were erected. Therefore it will no longer be possible to reconstruct democracy without an international perspective, one that surpasses the limited national/ethnic principle which once permitted the social solidarity with which national democracies were built. And yet, we ask again: Will globalization allow the building of coalitions among international, political and social groups capable of accomplishing an international solidarity, and thus a surge of national democracies?
The answer is affirmative. For in as much as the now dominant system of liberal Globalization promotes the destruction of democratic structures and disseminates chaos in international and social relations, it will also exacerbate and instigate various movements of protest. It will give birth to various forces able to resist the dominant order -- but only as long as they can construct a strategy for an international alliance able to regain the values of democracy in tangible and actual reality.
The future of democracy in the globalized world, and with it the future of human societies, hinges on the outcome of the struggle between two forces. There are those who put politics and society -- i.e. the logic of humanity and solidarity -- at the top of their political agenda and look beyond national borders for solidarity. And there are those forces which deploy the logic and priorities of economic expansion, undermining the relevance of the nation state, dismantling the structure of society and promoting the monopolies of financial agglomerations and the few sham governments that collaborate with them for the sake of expedient profits.
Building an international democracy will not come about without the tenacity to face this conflict based on the gradual accumulation of the successes of international solidarity movements. Only such a diligent resistance can control the unchecked flow of globalized capital and redirect it away from the logic of unrestrained market competition and into the logic of a human society founded on the primacy of an ethics of solidarity, cooperation and concordance.

Translated by Walid Sadek, Beirut
Burhan Ghalioun is presently the Director of the Centre d’Etudes sur l’Orient Contemporain (CEOC) in Paris and a Professor of Political Sociology at the Universite de Paris III (Sorbonne Nouvelle). He obtained his Ph.D. in Political Science from the Sorbonne. He is the author of several authoritative books, such as Le Malaise Arabe: l’Etat contre la Nation; Islam et Politique: la Modernite Trahie; Crise de la Politique: l’Etat et la Religion and La Culture Arabe: Entre Modernisme et Traditionalisme; as well as over a hundred academic articles in various journals on political Islam, Arab political culture and state and society relations in the Arab World.

العهد الأميركي الجديد الموعود أو تفاقم المحنة العربية

الجزيرة نت 15 مارس 2002

إن الكشف عن الخداع الأميركي في الحرب التي تعد ضد نظام صدام حسين والعراق نفسه ضروري حتى نتجنب السقوط في الأوهام أو في الاعتقاد بأن الولايات المتحدة عندما تشن الحرب على نظام ما فهي تهدف إلى تحقيق مصالح شعبه أو الشعوب العربية الأخرى، لكن هذا الكشف لا يكفي وحده ولا يمكن أن يكون خاتمة المطاف في نقاش الوضع العراقي. وإذا وقفنا عنده لا نكون فعلنا شيئا سوى تبرير الوضع القائم ونفي شرعية العمل لتغييره.
والحال أن هناك مشكلة حقيقية إذ لا نستطيع أن نبعد احتمال نجاح الحل الأميركي أو الخارجي لها إذا لم ننجح نحن أنفسنا في إيجاد هذا الحل الذي يتواءم مع مصالحنا كعراقيين وكعرب معا.
ويمكن تلخيص جوانب المسألة الرئيسية في أسئلة ثلاثة:
هل ينعكس استمرار الوضع العراقي بآثار سلبية على الشعب العراقي وعلى المجموعة العربية معا، ويستدعي بالتالي المسؤولية في التفكير بتغييره والعمل على هذا التغيير؟
هل هناك أمل في أن يأتي هذا التغيير من داخل العراق أولا ومن المجموعة العربية ثانيا، وما هي قدرتنا على تعزيز فرص التغيير من الداخل؟
إذا لم يكن التغيير من الداخل العراقي أو العربي ممكنا، ألا يكون الحل الوحيد الممكن هو الحل الأميركي المطروح من خلال الحرب ضد الإرهاب؟ وهل مثل هذا الحل سيكون أهون الشرين أم هو شر لا يمكن أن يكون من دون عواقب سيئة على العراق والعرب معا؟
”رفض الحرب الأميركية على العراق لا يعني عدم التسليم بضرورة وعاجلية القضاء على نظم الاستبداد والطغيان في البلاد العربية ولا عدم تأكيد أن الديمقراطية والأمن الجماعي الإقليمي والاستقرار والتنمية هي الأهداف والشعارات الرئيسية لمجموع الشعوب العربية وفي مقدمها الشعب العراقي”
إن رفض الحرب الأميركية على العراق لا يعني عدم التسليم بضرورة وعاجلية القضاء على نظم الاستبداد والطغيان في البلاد العربية ولا عدم تأكيد أن الديمقراطية والأمن الجماعي الإقليمي والاستقرار والتنمية هي الأهداف والشعارات الرئيسية لمجموع الشعوب العربية وفي مقدمها الشعب العراقي.
وليس هناك شك عندي في أن قليلا جدا من العرب لا يزالون يؤمنون بقدرة الأنظمة العربية على تحقيق أدنى مصلحة من مصالحهم الاقتصادية أو السياسية أو الثقافية أو الدينية، أو بفائدة الأسلحة المتطورة التي يملكونها في مواجهة القوة الإسرائيلية والأميركية الطاغية في المنطقة. وقلة قليلة جدا لاتزال تتملكها بعض الأوهام حول الإنجازات والمعجزات المحتملة التي يمكن أن تقوم بها زعامات عربية فقدت كثيرا من مصداقيتها أو كلها. ولا شك عندي أيضا أن القضاء على النظام الطاغي في العراق -مثله مثل القضاء على القسم الأكبر من الأنظمة السياسية القائمة في البلاد العربية- سيثير الحماس عند كل فرد يمتلك الحد الأدنى من الشعور بالكرامة والسيادة والحرية في البلاد العربية.
وأكثر من أي نظام آخر في المنطقة، يظهر النظام العراقي القائم على سلطة الفرد المطلق المعتمد على أجهزة القهر والإخضاع والتحييد التي تسمى بلغتنا خطأ "أجهزة الأمن"، نظاما غير قابل للاستمرار ولا يستحق الحياة، وهو لا يعمل إلا على تدمير المجتمع الذي يقوم فيه ويسيطر عليه، وأن استمراره يعني تمديد أمد معاناة الشعب العراقي ومحنته، فليس هناك إذن أي سبب للدفاع عنه أو عن بقائه لا من الوجهة الإستراتيجية ولا السياسية ولا الأخلاقية، وبقاؤه لا يخدم في التحليل النهائي إلا وجود زعيمه.
إن شعبا كاملا يعيش اليوم رهينة الحفاظ على بقاء وكرامة رئيس انتزع السلطة بالقوة ولايزال مستمرا بفضل تحكمه بمصدر القوة والعنف في الدولة والنظام، وحتى لو توافر للنظام العراقي أسلحة دمار شامل كما يظن البعض -ومعظمهم من الأميركيين- فلن يكون لها قيمة في أي مواجهة حقيقية مع إسرائيل، وهذه المواجهة لن تحصل بعد اليوم على أي حال، وبالعكس سوف تستخدم في الغالب ضد المجتمع العراقي نفسه. وهذا يعني أن تغيير هذا النظام لا يمثل بالنسبة للشعب العراقي المهمة الأولى على جدول أعماله السياسية ولكنه، هو جدول الأعمال ذاته ولا شيء غيره، ومن دون تحقيق هذه المهمة ليس للشعب العراقي أي مستقبل ولا يمكن لأحد أن يتوقع إلى أي درجة من السوء يمكن أن يكون مصيره.
لكن رفض العرب أن يقوم هذا التغيير عن طريق حرب أميركية جديدة على العراق يهدف إلى تأكيد أمرين:
الأول أن المسألة لن تكون مسألة القضاء على الإرهاب لصالح دولة خارجية، وهي إضافة إلى ذلك الدولة الرئيسية التي وضعت هذه الأنظمة ورعتها أو وافقت عليها وحمتها وعززت قدراتها في فترة كانت مفيدة لتحقيق مصالحها.
والثاني أن التغيير حتى يكون ذا قيمة أي ثابتا وحقيقيا وقادرا على تحقيق الغاية المنشودة من حرية وأمن واستقرار وتنمية، ينبغي أن يقوم على أكتاف قوى محلية هي صاحبة المصلحة فيه. وما لم يحصل ذلك فإنه لن يكون إلا في مصلحة القوى التي تقوم به ولن يجير إلا لفائدتها، وسوف يعبر في هذه الحالة الثانية عن إضاعة الشعوب العربية بشكل أكبر لتحكمها بمصيرها ولقدرتها على قيادة أمورها بنفسها، أي عن دمار أسس تطورها ونضجها السياسي والمجتمعي.
لكن في هذه الحالة يطرح سؤال عما إذا كان من الممكن تحقيق مثل هذا التغيير من الداخل ومن قبل قوى عراقية، أو عراقية بدعم عربي. ومن الوهلة الأولى يبدو الأمر مستبعدا إذ من الصعب عدم الاعتراف بأن قوى التغيير الداخلية لم تظهر في السنوات الماضية مقدرات استثنائية لتجاوز التناقضات والمثالب التي أحدثها النظام العراقي نفسه في صفوف المجتمع وقواه السياسية والفكرية. لكن بعكس ما يعتقد الأمريكيون، لم تساعد الحرب التي شنت على العراق من قبل التحالف الدولي ودمرت أسس حياة المجتمع العراقي هذه القوى ولكنها عزلتها أكثر من قبل، كما حيدت مجموع الشعب العراقي الذي لم يعد لديه سوى هم واحد هو الحفاظ على البقاء.
وقد جاءت سياسة الحصار بعد حرب التدمير الشامل لتفاقم من أزمة المجتمع والقوى السياسية المرتبطة به معا، وزاد تبني الولايات المتحدة لقوى المعارضة أو لجزء منها في تقسيم قوى التغيير وبث التردد والإحباط والشرذمة عليها فوق شرذمتها الأصلية، وكانت النتيجة كما هو واضح انمحاء كاملا لهذه القوى أمام النظام وصعودا كبيرا في قدرة النظام على البقاء والمناورة في الداخل والخارج.
إن سياسة الولايات المتحدة العراقية والخليجية والأسلوب الذي اتبعته في مواجهة النظام العراقي ولا تزال -وهو أسلوب القوة الغاشمة التي لا يهمها إن قضت على المريض وهي تسعى للقضاء على المرض- هي المسؤولة الرئيسية عن الكساح الذي تعاني منه المعارضة الديمقراطية العراقية.
والاستمرار في هذه السياسة القائمة على القوة الطاحنة التي لا تراهن إلا على نفسها وتستخدم القوى المحلية والداخلية كعناصر إضافية ملحقة للتغطية على تفردها بالعمل والقرار أو كأدوات تلعب بها الأجهزة الاستخبارية حسب حاجات المناورة الأميركية على العراق وداخل الساحة الإقليمية.. أقول إن الاستمرار في هذه السياسة لن يزيد من فرص نمو قوى الديمقراطية الداخلية والاعتماد على النفس، وإنما سيجهض أكثر من ذي قبل كل أمل في التغيير الفعلي ويجعل الشعب العراقي رهينة حقيقية للسياسة الأميركية بعدما كان رهينة لسلطة الطاغية، وحتى لو حصل وأقرت الديمقراطية نتيجة التدخل الخارجي فلن تكون ثمرتها تعزيز سيادة المجتمع والشعب العراقي، ولكنها التغطية على ارتهان السلطة الجديدة للولايات المتحدة أي لتبعية أكبر وأعمق لصالح واشنطن.
”قسمت الحرب العراقية الكويتية العرب، واستقالت الجامعة العربية تجاه المسألة العراقية منذ الوقت الذي وضعت نفسها فيه بهذه المناسبة في خدمة القرار إن لم نقل الأمر الأميركي، وسلمت للولايات المتحدة بالقيام بالمهمة التي كانت موكلة إليها حسب ميثاقها لتحقيق السلام والتسوية بين البلاد العربية”وبالمثل، لا تبدو فرص التغيير في إطار الجامعة العربية أكثر شأنا، فقد قسمت الحرب العراقية الكويتية العرب، واستقالت الجامعة العربية تجاه المسألة العراقية منذ الوقت الذي وضعت نفسها فيه -بهذه المناسبة- في خدمة القرار إن لم نقل الأمر الأميركي، وسلمت للولايات المتحدة بالقيام بالمهمة التي كانت موكلة إليها حسب ميثاقها لتحقيق السلام والتسوية بين البلاد العربية.
ومن الواضح أن هذه الجامعة لم تستطع أن تتجاوز السقطة التي شهدتها بهذه المناسبة ولا أن تخرج منها لتقوم بدور مبادر وفعال وناجع في التقريب بين وجهات النظر العربية وإحداث نقلة في العلاقات الخليجية العراقية تسمح باستعادة المبادرة والقيام بمحاولات موازية لحلحلة الخلاف العربي العربي والوصول إلى حل مقبول بين العراق ودول الخليج ينزع فتيل الحصار ويجعله من دون مبرر. لكن هذا الوضع كان ولايزال هدفا رئيسيا من أهداف السياسة الأميركية، كما كان توتير العلاقات العراقية الخليجية وسيلة دائمة تستخدمها الدبلوماسية الأميركية لمنع أي تفاهم عربي وبالتالي تبرير موقع الوصاية الذي تحتله واشنطن على المنطقة، واستمرار بقاء القوات الأميركية فيها وحرف نظر العرب عن بؤرة التوتر التي تمثلها إسرائيل ومشروعها الاستيطاني التوسعي المدعوم من قبل واشنطن.
والنتيجة -بعكس ما يشيعه دعاة الحرب الأميركيون- أن أمل المنطقة بالخروج من الأزمة الصعبة التي تعيشها، بما في ذلك من النزعة الانتحارية التي يشهدها جزء من الرأي العام المغذي للإرهاب، لا يكمن في تدخل أكثر من قبل الولايات المتحدة وأي قوة خارجية أخرى في شؤون المنطقة بقدر ما يرتبط بتقليص هذا التدخل بل والكف عنه.
فقد أدت التلاعبات الخارجية داخل المنطقة إلى تحييد كل قوى الفعل الداخلي ورهنت مصير الشعوب جميعا بمصادر قوة ومراكز قرار وموارد موجودة جميعا خارجها، ولم يعد هناك أي إمكانية لكي يقول أهل المنطقة كلمة فيما يتعلق بشؤونهم، وسوف تزداد أزمة المنطقة أكثر مع تزايد التدخل وليس العكس، فما تعيشه المنطقة هو ثمن الاستقرار الذي بحثت عنه ودعمته وحاربت من أجله الولايات المتحدة نفسها في العقود الماضية، وهو الاستقرار المرتبط بالتوازن الذي خلفته حروب الخليج في التسعينات.
وكما أن الحفاظ على الوضع القائم في المنطقة استدعى قبول الولايات المتحدة وتعاونها مع العديد من الأنظمة العربية التي تعاني من ضعف شديد في القوة السياسية والفكرية معا، ومن انعدام الشرعية والصدقية، بل تدعيمها، فإن الحفاظ على الحكم والنظام والاستقرار في كل بلد من بلدان المنطقة يقوم على تجنب المغامرة والانفتاح الذي يقود إلى أوضاع جديدة غير معروفة والقبول بالتعايش مع نظام عراقي يفتقر هو نفسه إلى الشرعية والمصداقية، وهذا ينطبق حتى على بلدان الخليج. فعراق ضعيف ومحاصر ومحيد هو أفضل دريئة لنظم عربية منهكة ومستنفدة سياسيا وأخلاقيا أيضا.
هكذا يبدو مصير النظام العراقي مرتبطا اليوم فعليا بمصير النظم العربية الأخرى المماثلة وبالنظام الجماعي العربي، بقدر ما يرتبط هذا النظام بالنظام الإقليمي الذي أقامته الولايات المتحدة ولاتزال ترعاه من خلال الدعم غير المشروط الذي تقدمه لإسرائيل، ومن خلال جعل إسرائيل الدعامة الرئيسية بل الوحيدة للوجود العسكري فيه، ولن يكون لتغيير النظام العراقي قيمة ما لم يكن جزءا من تغيير النظام العربي بأكمله، أي تغيير طبيعة الأنظمة القائمة من جهة وطبيعة العلاقات التي تربطها فيما بينها.
وبالمثل ليس هناك أمل في إحداث مثل هذا التغيير العربي من دون تغيير طبيعة النظام الإقليمي الذي يهيمن عليه بالفعل التحالف الإستراتيجي الإسرائيلي الأميركي الذي يعطي لتل أبيب موقع الوكيل الرسمي للولايات المتحدة في المنطقة، في الوقت الذي تخوض فيه حربها الطاحنة لتحقيق مشروع إسرائيل الكبرى الذي يشكل تهديدا لجميع الدول العربية. ومن دون ذلك لن يكون للتدخلات الأميركية التي تغري منذ الآن جزءا من الرأي العام العربي الناقم على أنظمة القهر والطغيان، أي أثر آخر سوى كسر المجتمعات وتفاقم المحنة العربية الوطنية والقومية.
وتستدعي مواجهة مخاطر التكسير والانهيار المتزايد للمجتمعات وللمنظومة العربية برمتها نتيجة التدخلات الخارجية المحتملة، حصول معجزة حقيقية داخل صفوف النخب الحاكمة العربية. وتعني المعجزة هنا ارتفاع النخب الحاكمة بقوة وسرعة فوق طاقاتها وملكاتها وإمكاناتها السياسية والأخلاقية والروحية، وتحقيق نقلة نوعية في تصوراتها الإستراتيجية تدفع بها إلى إحداث تغييرات جدية وسريعة في إطار ممارسة السلطة والانفتاح على الشعوب، وتمكنها من التفاهم السريع فيما بينها والانتقال من ردود الأفعال الفردية العاثرة إلى العمل الجماعي الجدي والمسؤول على المستوى الأمني والاقتصادي والاجتماعي معا، والعمل على وقف نزيف الفساد والتسيب والاستهتار بمصالح الناس وتحقيق قفزة نوعية في تهيئة الكفاءات وتطوير المواهب عند جميع السكان.
”ينبغي أن نعرف منذ الآن أن هذا التدخل إذا حصل -وعلى الأغلب سيحصل- لن تكون نتائجه لا تحقيق الديمقراطية ولا الأمن ولا حل المسألة الفلسطينية ولا التنمية، ولكن تكسيرا للمجتمعات العربية أكثر عمقا، وتعريضا لها لمستقبل من الفوضى والانهيار والتفكك”بذلك فقط يمكننا أن نجد حلا للمسألة العراقية ضمن الحل العام للأزمة العربية وأن نجنب المنطقة مخاطر الحرب الداخلية الجديدة المفروضة من الخارج باسم مكافحة الإرهاب وفتح الطريق أمام الانتعاش الشامل، فإذا بدا أن تغيير النظام العراقي كغيره من النظم العربية المتكلسة ليس ممكنا من الداخل ولا في إطار جهود عربية مشتركة للإصلاح الجماعي واستمرت النخب الحاكمة تبدي ما تبديه اليوم من غياب روح المسؤولية والثقافة والحنكة السياسية، فلن تنجح الولايات المتحدة ودعاتها في تبرير التدخل في العراق فحسب، ولكنهم سوف يجعلون من تعفن الأنظمة وفسادها ذريعة لتوسيع دائرة التدخل في جميع البلاد العربية وفرض الوصاية الفعلية عليها من خلال أنظمة عميلة تحكم بعصاتها وتدافع عن مصالحها، وكل ما نعيشه ونشهده في هذه الأيام هو الإعداد لهذا التدخل الطويل المدى وعلى أكثر من صعيد وفي أكثر من قطر عربي.
لكن ينبغي أن نعرف منذ الآن أن هذا التدخل إذا حصل -وعلى الأغلب سيحصل- لن تكون نتائجه لا تحقيق الديمقراطية ولا الأمن ولا حل المسألة الفلسطينية ولا التنمية، ولكن تكسيرا للمجتمعات العربية أكثر عمقا، وتعريضا لها لمستقبل من الفوضى والانهيار والتفكك أكثر مما شهدته في العقود الماضية، وتوسيع دائرة التوتر والانقسام والعنف والفقر والفساد معا في كل بلد منها وفيها جميعا.
هذا هو مضمون العهد الأميركي الجديد الموعود ولا شيء غيره، وإذا جاء فسيكون الثمن الطبيعي والحتمي للاستقالة السياسية والأخلاقية ولتحييد الشعوب وتدمير بناها المدنية والسياسية من قبل النخب الحاكمة العربية وتقديمها لقمة سائغة لجميع الوحوش الضارية الداخلية والخارجية.

إسقاط النظام: هل يحقق مصلحة عراقية وعربية؟

الجزيرة نت الأحد 18/5/1423هـ الموافق 28/2/2002م،

ما كادت حرب أفغانستان تنتهي، وهي لم تنته بالفعل بعد، حتى طرحت على بساط البحث مسألة حرب العراق الرامية إلى الإطاحة بحكم صدام حسين. ولدرجة ما صدر من تصريحات من قبل المسؤولين الأميركيين ورجال الصحافة والإعلام عامة حول هذا الموضوع اقتنع الرأي العام الدولي بأكمله بأن حربا جديدة على العراق لتغيير الحكم لامحالة حاصلة وأنها لا بد أن تكون على رأس جدول الأعمال الأميركية وبالتالي الدولية للشهور القليلة القادمة.
وكما يقول المحلل السياسي الأميركي غراهام فولر في مقالاته التي نشرت في الجزيرة نت، فإن جميع المسؤولين الأميركيين متفقون على ضرورة الحرب ضد صدام حسين، لكن الفرق الوحيد بين الصقور والحمائم في واشنطن هو أن الصقور يريدون عملا فوريا الآن بغض النظر عن الاعتبارات الأخرى في الشرق الأوسط، أما الحمائم الذين ينتمي إليهم فإنهم يريدون التريث إلى حين التوصل إلى إجماع سياسي ودبلوماسي متين في المنطقة ضد صدام.
وهذا يعني في الواقع أن موضوع الخلاف بين أطراف الإدارة الأميركية بشأن بدء الحرب في العراق هو التوقيت لا غير. وأن الفريق الحمائمي لا يتميز عن فريق الصقور في نوعية الأهداف التي يطرحها في سياسة الولايات المتحدة الخارجية ولا في أسلوب العمل لتحقيق هذه الأهداف الواحدة المجمع عليها، ولكن في تأمين الشروط الأمثل لخوض الحرب.
فالحمائم الذين يركزون على التخطيط العقلاني والعمل البارد في مقابل الغبار الذي تثيره الرؤوس الحامية يعتقدون أن خوض حرب ناجحة ضد العراق لا تترك آثارا ونتائج جانبية سلبية تضعف مكاسب الولايات المتحدة فيها أو تهدد الغاية المرسومة لها، حربا ناجحة من وجهة النظر السياسية والعسكرية معا، يستدعي إعدادا سياسيا وفكريا ونفسيا حقيقيا للحكومات وللرأي العام لجميع الأطراف المعنية، على مستوى العراق ذاته، وعلى مستوى العالم العربي والشرق الأوسط بأكمله. وفي إطار إعداد الرأي العام العربي لتقبل هذه الحرب التي يبدو أن توقيتها سيكون أقرب إلى التوقيت المقترح من قبل الحمائم، أي من دون عجلة، امتشق العديد من المحللين السياسيين الأميركيين أقلامهم، ومن بينهم ما كتبه غراهام فولر في الجزيرة نت، لإقناع العرب بالفوائد العديدة التي يمكن أن يجنوها منها.
ويترافق هذا العمل المتواصل للمحللين السياسيين لإعداد الرأي العام العربي لقبول فكرة نقل الحرب ضد الإرهاب نحو العراق أو إدخال حرب الإطاحة بالنظام العراقي في جدول أعمال الحرب الدولية ضد الإرهاب مع العمل الدبلوماسي الناشط لواشنطن في الشرق الأوسط.
فكما يشير إلى ذلك جدول زيارات المسؤولين الأميركيين للعواصم العربية المعنية، سواء أكانوا تابعين لوزارة الخارجية أو للكونغرس أو لمؤسسات سياسية أخرى, تقود الحكومة الأميركية حملة منهجية ومنظمة لإقناع الرأي العام العربي الرسمي بضرورة التعاون الإيجابي مع واشنطن لتحقيق أهداف تعتبرها أساسية لقطف ثمار الحرب ضد الإرهاب. ومن المؤكد أن الحجج ذاتها التي يقدمها المحللون السياسيون الأميركيون لإقناع الرأي العام الشعبي هي ذاتها التي ستستخدمها دبلوماسية البيت الأبيض لكسب تأييد الحكومات العربية، مع إضافة طريقة أخرى للإقناع ربما كانت التلويح بملفات الإرهاب والعنف وانعدام الديمقراطية أيضا.
ومن الواضح أن القيادة الأميركية، بمفكريها وبمسؤوليها السياسيين ودبلوماسييها معا تواجه مشكلة كبيرة في إعداد الرأي العام العربي والدولي، الرسمي والشعبي لحرب جديدة على العراق. فهي تفتقر للحجج التي يمكن أن تبرر لها تعبئة التحالف الدولي ضد الإرهاب لتغيير الحكم في العراق.
فباعتراف المسؤولين والمعلقين الأميركيين أو أغلبهم على الأقل، لم يثبت أي تورط لبغداد في عمليات الإرهاب الدولي التي رافقت الإعداد لهجوم الحادي عشر من سبتمبر أو تنفيذه مما يعني أن واشنطن لاتزال تجد صعوبة في وضع عملية تغيير النظام العراقي على قائمة جدول أعمال الحرب ضد الإرهاب. ومن هنا فهي تحتاج إلى مبررات أخرى تكون مقبولة من الدول العربية ومن أطراف التحالف الأخرى، بما في ذلك الأطراف الأوربية الحليفة.
ومن خلال المقالات والتحليلات والتصريحات الأميركية العديدة التي تكتب أو تصدر من فترة لأخرى، يمكن جمع هذه المبررات التي تهدف إلى إضفاء الشرعية على الحرب المزمع خوضها على الأرض العراقية بأربع عناصر رئيسية ليس الإرهاب من بينها.
مبررات الأميركان للحرب ضد العراق
تطوير أسلحة الدمار الشاملالعنصر الأول أن صدام حسين لايزال يعمل على تطوير أسلحة الدمار الشامل وهو يهدد من هذه الناحية الأمن والاستقرار في المنطقة، خاصة وأنه خاض حربين كبيرتين مع جيرانه المسلمين وقصف مواطنيه الأكراد بالقنابل الكيمياوية.
قمعية النظاموالعنصر الثاني هو أن نظام صدام حسين هو أكثر الأنظمة في العالم الإسلامي قمعا لشعبه.
وحشية صداموالعنصر الثالث هو أن صدام حسين أيضا رجل وحشي يكرهه شعبه والعرب جميعا من حوله.
اعتماد صدام على الأقاربوالعنصر الرابع أن صدام حسين لا يستند في حكمه إلا على حفنة من الأقارب والأنصار، ولا يمثل حكمه سوى حكم أقلية اجتماعية أو إثنية ضئيلة.
مخاوف الأنظمة العربية من التغيير
لماذا تتمسك الحكومات والشعوب العربية إذن بصدام حسين؟ أو لماذا تعارض في أغلبيتها على الأقل، كما يعتقد ذلك المسؤولون الأميركيون، الحرب ضد نظام صدام؟، وكيف يمكن تفسير هذه المعارضة؟ إن السبب الرئيس لوقوف الحكومات والشعوب العربية موقفا سلبيا من تغيير النظام العراقي يكمن في نظرهم في وجود مخاوف ليس لها أساس كبير من الصحة ولا تقوم على محاكمة عقلانية ومنطقية. فهي تنبع من ثلاث محاكمات خاطئة أو غير صحيحة..المحاكمة الأولى: هي أن ضرب صدام حسين سوف يحرم العرب من وزن العراق العسكري وأسلحته المتطورة ذات التدمير الشامل في مواجهة إسرائيل.المحاكمة الثانية: هي أن الأنظمة تعتقد أن ضرب العراق يمكن أن يكون مقدمة لضرب بلدان أخرى ولذلك فهي تريد أن تقطع الطريق عليها.المحاكمة الثالثة: هي أن حربا جديدة على العراق سوف تتسبب بمعاناة جديدة للشعب العراقي الذي يعيش منذ أمد بعيد في حالة مأساوية.
والحال، كما يقول الأميركيون، إن أسلحة صدام حسين لم تستخدم ضد إسرائيل وما استخدم منها في حرب العراق الكويت لم تحدث أثرا كبيرا ولا كان ذا فاعلية استثنائية، كما أن وجود هذه الأسلحة ليس مرتبطا بوجود صدام حسين، بل العكس هو الصحيح، إن خوف الولايات المتحدة من وقوعها في يد الإرهابيين هو الذي يدفعها إلى السعي إلى تدميرها وربما يختلف الموقف إذا كانت في العراق حكومة ديمقراطية مسالمة، كما أن ضرب صدام ربما يدفع المنطقة نحو الانفتاح والاعتدال والاستقرار وتقليص نفوذ الإرهاب، وبالتالي قد يقطع الطريق على احتمال ضرب بلدان أخرى، ومن جهة ثالثة فإن إقامة نظام ديمقراطي في العراق لا بد أن يساهم في تحسين شروط حياة الشعب العراقي وينقذه من طغيان حكم البعث وقهره.
ويقول بعض الأميركيين: وعلى افتراض أن ضرب العراق يحرم العرب من قدرات عسكرية قائمة أو محتملة كبيرة ويصب في مصلحة إسرائيل، لكن أليس من الممكن أن يستفيد العرب أيضا من إزالة صدام حسين ونظامه العنيف والمخيف؟، وفي هذه الحالة فإن من الممكن القول إن لإسرائيل وللعرب، بما فيهم شعب العراق، مصلحة مشتركة في تصفية هذا النظام الاستبدادي؟.
إن جوهر ما تسعى الدعاية الحربية الأميركية إلى إدخاله في الذهن العربي المتشوق للخروج من حالة الركود والاستنقاع هو أن تغيير النظام العراقي مصلحة عراقية عربية بالدرجة الأولى وإن كانت في الوقت نفسه أو يمكن أن تكون مصلحة إسرائيلية.
من هنا يعتقد الأميركيون أن كسب الأطراف العربية لفكرة الحرب القريبة على النظام في العراق ليست صعبة ولا غير ممكنة فللعرب كما يظهر من التحليل مصلحة كبيرة فيها، وكل ما يحتاجه الأمر هو إعداد سياسي سليم تقوم به الدبلوماسية ويقوم به الإعلام. وهذا هو جوهر المهمة المطلوب تحقيقها في المرحلة الراهنة في الشرق الأوسط في إطار إدارة الحرب الدولية ضد الإرهاب.
والسؤال الرئيس الذي يطرحه التدخل الأميركي المبرمج في العراق علينا هو التالي: هل إسقاط النظام العراقي اليوم مصلحة عراقية وعربية فعلا؟ وهل قيام الولايات المتحدة بهذا العمل يؤثر على نتائجه ويلغي هذه المصلحة أو يجهضها؟.
فرضيات أميركية لحسم موضوع العراقإن الجواب يكمن في الرد على ثلاثة افتراضات رئيسية للدعوة الأميركية بضرورة الحسم في العراق.
الافتراض الأول: هو أن الحرب ليست ضد العراق ولكن ضد نظام صدام حسين الذي هو نظام أقلوي قمعي معزول في الداخل ويشكل إضافة إلى ذلك مصدر تهديد للمنطقة بأكلمها ولجيرانه العرب بشكل خاص. وفي هذه الحالة فإن الحرب المزمع شنها لن تكون إلا في صالح الشعب العراقي والشعوب العربية التي تستطيع أن تعتمد عليها لتتخلص من طاغية يهدد أمن شعبه وأمن المنطقة التي تفتقر بسببه للاستقرار.
الافتراض الثاني: هو أن الولايات المتحدة سوف تضع في مكان نظام صدام حسين نظاما ديمقراطيا يحترم حقوق الجميع وبشكل خاص حقوق الأقليات التي تعاني الكثير بسبب النظام القومي البعثي، وأن الإطاحة بهذا النظام سوف تساعد على تطوير الديمقراطية والانفتاح في البلاد العربية.
الافتراض الثالث: أن هدف الولايات المتحدة من ضرب النظام في العراق تحقيق الأمن والاستقرار لجميع دول المنطقة وشعوبها والسعي إلى إقامة نظام للأمن الإقليمي يمكنها من سحب قواتها من الخليج لما يسببه وجودها فيه من عدم استقرار يشجع على ظهور شخصيات من نوع بن لادن. بل ربما أتاح ذلك فرصة لإقامة ناتو خليجي. وهذا ما يستدعي الإثبات. وهو موضوع مقال قادم.

هل يخاف العرب من إسقاط النظام العراقي؟

الجزيرة نت
الأربعاء 15/12/1422هـ الموافق 27/2/2002م، (توقيت النشر) الساعة: 09:44(مكة المكرمة)،06:44(غرينيتش)

لا أعتقد أن مقاومة العرب العامة لأي تدخل أميركي جديد في العراق وفي أي بلد عربي آخر، نابعة من الحرص على النظم السياسية الاستبدادية أو نصف الاستبدادية القائمة في بلادهم، ولا بسبب الأوهام المرتبطة بوجود أسلحة دمار شامل أو غير شامل يمكن أن تستخدم يوما في مواجهة العجرفة الإسرائيلية التي وصلت حدا أجهضت فيه جميع ما كانت الدول الموجودة تنطوي عليه من صدقية بوصفها ضمانة للأمن والاستقرار الوطنيين.
وإذا كان هناك من يخاف بالفعل أن يشكل التدخل العسكري الجديد المنتظر في العراق مقدمة لتدخلات أخرى في بعض الدول العربية، فهي بعض الأنظمة والنخب السياسية التي تشعر بأنها مقطوعة الصلة والجذور مع مجتمعاتها، لكن بالتأكيد ليس المجتمعات ذاتها.
وليس هناك شك في أن الرأي العام العربي في قطاعاته الأوسع والأكثر تنورا ونضجا يقف من دون تردد مع التغيير، ولم يكن في أي فترة ماضية أكثر استعدادا للانخراط في حركة التغيير والتضحية في سبيل تجديد نظم الحكم والإدارة وممارسة السلطة مثلما هو عليه اليوم.
وإذا كان هذا الرأي العام العربي -رغم تطلعه إلى القضاء على الدكتاتورية وفقدانه الثقة بنظم الحرب العربية رجالا وأسلحة واستعداده للسلام بكل ما يتطلبه ذلك من تضحيات ومخاطر- يرفض القبول بمشروع تعريض العراق أو أي بلد عربي لحملة عسكرية جديدة، فليس ذلك حبا بالزعامات والنظم السياسية القائمة ولا خشية منها ولا خوفا مما سيعقبها، ولكن نتيجة الخبرة الطويلة مع القوى الغربية والولايات المتحدة في مقدمتها في العقود الثلاثة الماضية.
ولو أن الرأي العام العربي كان على ثقة بأن ما تريده الولايات المتحدة في الشرق الأوسط هو -كما يتحدث عنه الإعلام الأميركي اليوم بمناسبة الإعداد للحرب وإضفاء المشروعية عليها- تخليص الشعوب العربية من الدكتاتورية وإقامة نظم ديمقراطية وطمأنة الأقليات وتحرير المنطقة من عوامل السيطرة والهيمنة والقهر في سبيل تحقيق الاستقرار والأمن في الشرق الأوسط لجميع الدول والشعوب، وفتح هذه المنطقة على الاستثمارات الخارجية لتمكينها من الوصول إلى معدلات تنمية طبيعية وعادية وليس بالضرورة استثنائية، وإزالة أسباب التعصب والعنف والإرهاب منها، لما تردد عربي واحد في إعطاء مباركته لواشنطن أو لأي قوة دولية أخرى في المنطقة أو خارجها.
إن المشكلة ليست في الشعارات التي تطرحها الولايات المتحدة بما في ذلك قطع جذور الإرهاب، ولكن في علاقة الولايات المتحدة بهذه الشعارات وتعاملها معها في العالم أو على الأقل في البلاد العربية. فكيف يمكن لأولئك الذين يرفعون اليوم شعارات الديمقراطية والأمن والاستقرار الإقليميين والتنمية لتبرير الحرب على العراق ثم فيما بعد على بلدان أخرى، أن يقنعوا الشعوب العربية بالفعل أن الولايات المتحدة لم يكن لها أي يد ولا مصلحة ولا إرادة في الإبقاء على النظم المتخلفة الاستبدادية وغير الإنسانية التي سادت المنطقة العربية ولا تزال منذ أربعة عقود على الأقل؟ وكيف يمكنها أن تبرهن للرأي العام أن هذه الأنظمة نجحت في الاستمرار والبقاء رغم تعارض وجودها مع مصالح الولايات المتحدة واصطدامها بإرادة واشنطن والقيادة السياسية الأميركية الداعية لاحترام الديمقراطية وحقوق الإنسان في العالم والداعية إلى تعميم نموذج الحياة الديمقراطية الأميركية في كل مكان؟!
وبأية وسائل ستتمكن الولايات المتحدة من إقناع الرأي العام العربي والدولي معا بأن هذه الأنظمة التي تتخذ اليوم من طابعها الاستبدادي والطغياني مبررا للتدخل العسكري قد وصلت إلى السلطة وبقيت فيها عن طريق التصويت الشعبي الحر والنزيه والدوري، أو أن الولايات المتحدة لم تكن قادرة فيما يتعلق بالنظم التي كانت على الأقل تحت وصايتها أو في حمايتها -وهي كثيرة- على ممارسة أي ضغط لدفعها نحو تطوير نظمها السياسية واعتماد مبدأ المواطنة والانتخابات الحرة والعامة لممارسة السلطة فيها؟!
وكيف يمكن إقناع الرأي العام العربي بأن ضرب الحكم البعثي في العراق والدول العربية الأخرى المستهدفة وتصفية أسلحتها المتطورة يندرج ضمن رغبة الولايات المتحدة الأميركية بضمان قدر أكبر من الأمن والاستقرار والتعاون الإقليمي في المنطقة والتخفيف من التوتر في الوقت الذي لا تكف فيه الولايات المتحدة الأميركية نفسها منذ عقود عن تعزيز الترسانة العسكرية الإسرائيلية بأحدث وأخطر أسلحة الدمار الشامل ومساعدتها على الاحتفاظ علنيا ورسميا بالتفوق الإستراتيجي الساحق على الدول العربية مجتمعة، وهي تعد خمسة ملايين نسمة مقابل ما يقارب ثلاثمائة مليون عربي؟!
وكيف يمكن البرهان على أن إزالة مخاطر الحرب والتهديد بها هو هدف التدخل في العراق في حين لا تتردد الولايات المتحدة في مباركة حرب الدمار الشامل التي لا تزال الحكومة اليمينية المتطرفة في إسرائيل تشنها على المجتمع الفلسطيني بدءا من هدم بناه التحتية وانتهاء بتصفية قادته وشبابه ومرورا بتدمير جميع مؤسساته الاقتصادية والسياسية والاجتماعية وفي مقدمها السلطة الوطنية التي نجمت عن المفاوضات الإسرائيلية الفلسطينية؟!
وكيف يمكن للرأي العام العربي أن يثق بانشغال الولايات المتحدة بمصير الأقليات في الأقطار العربية واهتمامها بحقوقهم ومصالحهم وهو يرى ما تعامِل به الحليفة الرئيسية والإستراتيجية للولايات المتحدة في المنطقة أقليتها الفلسطينية في حين لا تحرك واشنطن ساكنا أمام مشروع التطهير العرقي الواضح الذي ينفذه الحكم الإسرائيلي عبر سياسة توسيع الاستيطان في الأراضي الفلسطينية وتطبيق قوانين التمييز العنصري والسيطرة الكاملة على موارد الحياة والثروة المائية في الضفة الغربية وغزة؟!
وبالمثل كيف يمكن إقناع الرأي العام العربي بأن ضرب الحكم البعثي في العراق هو مقدمة لتحقيق الانفتاح الاقتصادي وتعزيز فرص التنمية الاقتصادية في المنطقة في سبيل خلق فرص العمل اللازمة للشباب وإزالة الفقر والعوز في المجتمعات العربية، في الوقت الذي عرفت فيه المساعدة الأميركية للتنمية أكبر انهيار لها في السنوات العشرين الأخيرة -أي بعد سقوط الاتحاد السوفياتي- وأصبحت تتركز أساسا على دولتين رئيسيتين هما إسرائيل ومصر؛ الأولى لتعزيز قوتها الهجومية ضد الفلسطينيين والعرب، والثانية لتحييدها وشراء موافقتها على هذه السياسات الإسرائيلية والأميركية الهجومية ذاتها؟!
وكيف يمكن البرهنة على أن الولايات المتحدة تسعى بالفعل لتحسين شروط التنمية في البلدان العربية وهي لا تتوانى عن الصراع مع حلفائها الأوروبيين المقربين أنفسهم كيما تحتفظ لنفسها بحق توقيع العقود مع دول الخليج ولا تجد وسيلة أفضل لامتصاص السيولة المالية المتضائلة في خزائنها من إجبارها على توقيع صفقات السلاح الخيالية وغير الضرورية معا؟!..
على الذين يكررون مثل هذه الأقاويل أن يقدموا للرأي العام العربي دليلا واحدا يظهر -داخل المنطقة العربية أو خارجها- أن دولة كبرى أو أكثر قد تدخلت لتحقيق الديمقراطية والأمن والاستقرار والتنمية في البلد المتدخل فيه لا في سبيل تحقيق مصالحها.
ليس المقصود بالتأكيد مطالبة الولايات المتحدة الأميركية بأن تنشغل بمصير الديمقراطية والأمن والاستقرار والتنمية في جميع بلدان العالم ولا حتى في البلدان العربية التي تقع في دائرة نفوذها، وليس هذا هو الذي نطلبه منها أو نطالبها به، ومثل هذا الانشغال لو حدث سيكون مخالفا لقوانين العلاقات الدولية كما هي قائمة عليه اليوم وكما تحددها الدول الكبرى المتنافسة التي تؤسسها أو تؤسس لها، ولو حصل ذلك لما كان هناك أي مبرر لوجود دول عربية مستقلة بما تمثله من سلطة ومؤسسات سياسية وإدارية وتقنية وفنية، وكان من الأجدى أن تندرج في غيرها من الدول أو الإمبراطوريات إن الذي يبرر وجود الدول هو وظيفتها في ضمان الأمن والاستقرار والمساواة القانونية والمشاركة السياسية والتنمية الاقتصادية والاجتماعية لمواطنيها، لكن المقصود هو العكس من ذلك، أي إظهار إلى أي حد يمثل ادعاء الدبلوماسية الأميركية حرصها على الديمقراطية والأمن الإقليمي والتنمية في العراق والمنطقة العربية بمناسبة تبرير الحرب المبرمجة على النظام العراقي ومن بعده ضد بعض النظم العربية الأخرى دعاية فجة بعيدة عن العقل وعن الواقع.
ولا يغير من فجاجة هذه الدعاية كونها صادرة عن حمائم الإدارة الأميركية، فهم الأقدر على تمرير مثل هذه الخدع على الرأي العام العربي الملوع من السياسة الأميركية عموما لما يبدو على هؤلاء من اعتدال واتزان ومراعاة شكلية للمشاعر العربية الوطنية والإنسانية.
نحن نعرف بالتأكيد أنه لا الديمقراطية ولا السلام والأمن ولا التنمية من الأهداف التي تحرك الولايات المتحدة وتدفعها للتفكير بضرب النظام العراقي في سياق الحرب الدولية المعلنة على الإرهاب، ولا يمكن أن تكون هذه أهدافها. فالدول لا تكلف نفسها مهام تحقيق مصالح شعوب غير شعوبها، وفي أغلب الأحيان لا تكلف نفسها -كما هو الحال في دولنا ونظمنا- حتى مهام تحقيق مصالح شعوبها أو الدفاع عنها، إنها لا تتحرك إلا لتحقيق مصالح خاصة بها، قد تكون إستراتيجية وقد تكون سياسية أو اقتصادية أو معنوية.
والحرب التي تخطط الولايات المتحدة لشنها في العراق لا علاقة لها بمصلحة الشعب العراقي ولا المنطقة العربية، وكل ما تهدف إليه هو تعزيز وتدعيم مرتكزات السيطرة الأميركية في الشرق الأوسط واستباق الانفجارات التي يمكن أن تهدد هذه المرتكزات، وهذا هو ما يخشاه الرأي العام العربي ويرفض التدخل من أجله، إنه لا يخشى الحرب على صدام حسين ونظامه ولا يخاف من نتائج سقوط هذا النظام، ولكنه يخشى توسع دائرة النفوذ الأميركي في المنطقة وفي كل دولة على حدة، وبالتالي زوال البقية القليلة الباقية من مبدأ السيادة -ولو كانت قد تحولت إلى سيادة رمزية- للشعوب العربية في منطقتها.
إنه يخشى أن تصبح الولايات المتحدة هي الطرف الوحيد الذي يملي إرادته على جميع شعوب المنطقة وفي كل الميادين والمستويات كما تمليها اليوم في مسألة الصراع العربي الإسرائيلي فتقرر نتائج الصراع، أي إدامة الحرب والنزاع وتدفق الدماء الذي يتعارض تعارضا كليا مع الشعارات الثلاثة التي توحي بأنها تريد خدمتها من الحرب القادمة وهي الديمقراطية والأمن والتنمية.
قد يقول قائل إن الولايات المتحدة بعد أن أصيبت بسهم الإرهاب في عقر دارها قد غيرت سياستها وهي تريد منذ الآن أن تمارس سياسة إيجابية تجاه الشعوب العربية، بيد أن الوقائع التي أعقبت أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001 تظهر أن الولايات المتحدة لم تكن أكثر نزوعا للسيطرة وإملاء إرادتها وتنصيب حكومات خاضعة بل عميلة لها في المناطق التي تخشى عداءها مثل ما هي عليه اليوم.
وأكبر مثال على ذلك ما يجري في فلسطين المحتلة، فلم يحدث في أي حقبة ماضية أن تركت الإدارة الأميركية حكومة إسرائيلية تتمادى في تدمير أسس الأمن والاستقرار ومستقبل السلام في المنطقة وتتحدى المشاعر العربية الرسمية والشعبية كما فعلت إدارة الرئيس بوش منذ أشهر عندما أعطت الضوء الأخضر لشارون لتصفية القضية الفلسطينية وسمحت له بأن يعامل الشعب الفلسطيني برمته على أنه منظمة إرهابية.
إن احتمال أن تكف الولايات المتحدة عن متابعة سياسة السيطرة والإملاء والاستتباع هو ذاته احتمال أن تكف الذئاب عن رؤية فريستها في الخراف الضائعة.

ما بعد الهجمات على الولايات المتحدة

مقدم الحلقة
أحمد منصور
ضيف الحلقة
برهان غليون - مدير مركز دراسات الشرق المعاصر في جامعة السوربون - باريس
تاريخ الحلقة
19/09/2001
- طبيعة الحملة الصليبية الأميركية المتوقعة - الأهداف الحقيقية للحملة الأميركية - مدى رضوخ الدول العربية والإسلامية للمطالب الأميركية - طبيعة الدور الإسرائيلي في الانفجارات ومستقبل القضية الفلسطينية - أبعاد عسكرية للمجتمع الأميركي - مستقبل النفوذ الأميركي في العالم - القوى المرشحة لمواجهة الولايات المتحدة في الفترة القادمة
بروفيسور برهان غليون
أحمد منصورأحمد منصور: السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. أحييكم على الهواء مباشرة من العاصمة البريطانية لندن، وأرحب بكم في حلقة جديدة من برنامج (بلا حدود). حرب ضد الأشباح أعلنتها الولايات المتحدة الأميركية، وذلك كما جاء في وصف كثير من المسؤولين والمحللين الغربيين لها. غير أن الرئيس الأميركي (جورج بوش) الابن وصفها يوم الأحد الماضي بأنها حملة صليبية وقال بلغة الكاوبوي إنه يريد أسامة بن لادن حياً أو ميتاً وفي الوقت الذي بدت فيه الاتهامات أو الشبهات التي وجهتها الإدارة الأميركية لعرب ومسلمين متهمين في القيام بتفجيرات الثلاثاء لمبنى التجارة العالمي والبنتاجون شبه واهية، بعدما اتضح أن معظم الأسماء المستخدمة لأناس بعضهم توفي منذ سنوات أو على قيد الحياة، وآخرين لم يغادروا بلادهم مطلقاً أو يعيشون حياة عادية، ولم يدرسوا الطيران مطلقاً أو أي علم يتعلق به، فإن الولايات المتحدة ماضية في مخططها وكأن اتهام عرب أو مسلمين لم يكن سوى ذريعة لمخطط أميركي واسع يستهدف العرب والمسلمين بشكل خاص، ولم يكن يقف أمام تحقيقه إلا انتهاز فرصة أو سبب لتحقيقه، فالقضية الفلسطينية دخلت في طور التعقيد، والحركات المناهضة لإسرائيل يقوى نفوذها وتأييد الشارع العربي لها، والعراق والسودان وسوريا وإيران لازالت دولاً متمردة على الهيمنة الأميركية، وباكستان أصبحت تمتلك القنبلة النووية التي يصفونها في الغرب بـ"القنبلة النووية الإسلامية"، وحركة طالبان لازالت تعتبر عائقاً أمام خطوط النفط التي تريد الولايات المتحدة مدها من بحر قزوين إلى لمحيط الهندي، علاوة على اتهامها بإيواء بن لادن ودعم الإرهاب.
والحركات الإسلامية في آسيا الوسطى أصبحت مصدر قلق يعيق خطط الولايات المتحدة في المنطقة، لذا فإن هذه فرصة لإعادة ترتيب المنطقة وفق المنظور الأميركي الذي لازال ضبابياً حتى الآن.
ومن خلال حرب غير واضحة المعالم حتى للشركاء الأوروبيين، لذا فإن الشرق الأوسط وآسيا الوسطى على أعتاب مرحلة تاريخية جديدة، تسعى واشنطن لرسمها من خلال حرب صليبية أعلن عنها جورج بوش، لتكون بداية للألفية الثالثة، حيث كانت الحملة الصليبية الأولى على الشرق الإسلامي في بداية الألفية الثانية، وتحديداً عام 1095م. تساؤلات ومحاور عديدة حول هذا الموضوع الهام نطرحها في حلقة اليوم على البروفيسور برهان غليون، مدير مركز دراسات الشرق المعاصر في جامعة السوربون في باريس.
ولد برهان غليون في مدنية حمص في سوريا سنة 1945م. تخرج من جامعة دمشق عام 68، حصل على الدكتوراه في علم الاجتماع السياسي من جامعة السوربون عام 75، ثم على درجة أخرى للدكتوراه في العلوم الإنسانية عام 82. يعمل الآن أستاذاً في جامعة السوربون، ومديراً لمركز دراسات الشرق المعاصر الذي أسسه الفرنسيون عام 46 من أجل دراسة المجتمعات العربية المعاصرة وعلاقتها بالغرب صدر له حتى الآن اثني عشر كتاباً باللغتين العربية والفرنسية من آخرها "الإسلام والسياسة" الذي صدر باللغة الفرنسية، و"ثقافة العولمة" الذي صدر باللغة العربية.
ولمشاهدينا الراغبين في المشاركة في البرنامج يمكنهم الاتصال بنا بعد ساعة من الآن على الأرقام التالية: 00442074393910 أو إرسال مداخلاتهم من الآن عبر الفاكس: 00442074787607 أو 0442074343370أو المشاركة عبر موقعنا على شبكة الإنترنت: http://www.aljazeera.net/ بروفيسور برهان، مرحباً بيك.
برهان غليون: أهلاً.
طبيعة الحملة الصليبية الأميركية المتوقعة
أحمد منصور: في تصريحاته إلى الصحفيين يوم الأحد الماضي قال الرئيس الأميركي بوش: "إنها حملة صليبية"، وقد أخذ هذا التعريف أبعاداً كبيرة في وسائل الإعلام، على اعتبار أنه لم يكن زلة لسان، وإنما هو مخطط يجري وراء الكواليس. ما طبيعة الحملة الصليبية الأميركية كما جاءت على لسان الرئيس الأميركي؟
برهان غليون: يعني أعتقد أنه مش من الضروري إنه نركز كتير على الكلمة.. على كلمة "صليبية"، لأنه يمكن أن تعني.. ولا أعتقد أنه يقصد أنها حرب مقدسة يعني دينية مسيحية ضد الإسلام، يقصد أنها حرب –كما نستعمل نحن بالعربية- "شاملة"، يعني "كاسحة" قوية جداً، جذرية ضد الإرهاب.
أحمد منصور: هل تعتقد أن الرئيس الأميركي كان يعوزه أن يبحث عن اللفظ المناسب ليعبر؟
برهان غليون: أعتقد إنه الرئيس الأميركي.. يعني تحت العاطفة، وتحت المشاعر القوية اليوم لما حصل في أميركا، يمكن أن يستخدم كلمات لا يدرك تماماً مضمونها، وتحدثت الصحافة الغربية كثيراً من ذلك، واستخدم أيضاً كلمة لا تقل سلبية عن ذلك، عبارة قال: "يريد بن لادن حياً أو ميتاً"، يعني هذه كله علقت الصحافة الغربية على هذا.
أحمد منصور: يعني يا دكتور هذا رئيس أكبر دولة عظمى –عفواً- لا نلتمس له أنه لا يستطيع أن يعبر، هو يتحمل مسؤولية ما يقول، وما الذي يمنع أميركا من أن تعلن حرب صليبية ومعروف دور الكنيسة في الولايات المتحدة ولدى الجمهوريين تحديداً في التأثير في صناعة القرار؟
برهان غليون: يعني أقصد.. أعتقد إنه ما من مصلحتنا كتير إن إحنا نركز على الكلمات، خلينا نشوف لب الموضوع والمغزى الحقيقي لما حصل في أميركا، طبعاً يعني.. يعني ممكن إن هو يحكي بمليون حرب صليبية، لكن ما.. هذا غير مهم، معروف شو هيعمل، ماذا يمكن للولايات المتحدة أن تفعله، بصرف النظر عن الكلمات. يعي أعتقد أول شيء إنه لازم نقدر إنه اليوم حصل في أميركا ضربة كبيرة جداً، وأنه نحنا متضامنين أيضاً مع ضحايا.. نوع من الكارثة يعني بالنسبة للشعب، ومتضامنين مع الشعب الأميركي، ها الشيء ما بيمنع طبعاً من تفسير، من محاولة فهم السلوك الأميركي، ومن إدانة أيضاً التصرفات الأميركية اللي ممكن أن تكون متجاوزة لحدود القانون، ولحدود العقل والمضمون. لكن أنا –برأيي- بالنسبة للرأي العام العربي ضروري إنه نفهم مغزى ما حصل من الناحية الجيوبولوتيك Geopolitique واستراتيجية ومن الناحية السياسية، حتى نستطيع نحن أن يكون لنا دور أيضاً في استباق الأحداث وفي التدخل في الأحداث، أعتقد أن ما حصل كبير جداً، لأول مرة في الولايات المتحدة الأميركية، أول مرة تتلقى الولايات المتحدة الأميركية منذ (بيرل هاربر) بس هادي كانت في الخارج، لكن هاي في داخل.. ضربة..
أحمد منصور [مقاطعاً]: كانت في المحيط الهادي، لأن ناس كثيرين يعتقدوا أنها كانت في الولايات المتحدة.
برهان غليون: تماماً، كانت.. كانت بعيدة. لأول مرة في عقر.. يعني في داخل التراب الأميركي يحصل ضرب لمؤسسات أميركية وضرب عنيف جداً وضحايا ست آلاف اليوم..
أحمد منصور: سنة 1812م ضرب البريطانيون البيت الأبيض.
برهان غليون: تماماً.. تماماً، إذن يعني هناك.. هناك شعور قوي جداً، وهذا المغزى الحقيقي لأول مرة في التاريخ الولايات المتحدة الأميركية الحديث إنه الأمن الأميركي لم يعد أمناً كاملاً 100%، الأميركان كانوا يتصرفون على أساس أن الحروب دائماً في الخارج، الصراعات دائماً في الخارج، أميركا محمية ولا أحد يجرؤ أن يقوم بعمل ضد أميركا. اليوم لأول مرة فكرة الأمن الشامل في أميركا، الأمن الداخلي، أصبحت مهددة، وهذا يجعل.. يعيد النظر في كثير من.. من التصورات السابقة.. بالنسبة للولايات المتحدة الأميركية. الآن موضوع الرهان مش حرب صليبية أو غير صليبية، هاي كلها كلمات للاستهلاك، موضوع الرهان الحقيقي على هذا التغير الهائل في موازين القوى، يعني أميركا لم تعد في مأمن من.. من الضربات العنيفة، التي تكلفها غالياً اقتصادياً وبشرياً وسياسياً ومعنوياً، كيف سترد الولايات المتحدة؟ هل سترد بإرهاب.. بإرهاب؟
[فاصل إعلاني]
أحمد منصور: كيف سترد الولايات المتحدة يا دكتور؟
برهان غليون: إذاً قلت إنه الشيء المهم اليوم إنه أميركا خسرت حرباً، يعني اللي ما بيشوف ها الشيء ما شاف الشيء المهم الموجود، خسرت حرباً بدون أن تدخل في الحرب. الآن كيف سترد الولايات المتحدة، هل سترد بالنظرية –كما قيل في بعض الدول الغربية الأخرى– إرهاب الإرهابيين، يعني توسيع دائرة الرد الأمني والعسكري والمخابراتي على الأعمال الإرهابية؟ وهذه سياسة تقليدية قديمة قامت بها دول أخرى غير أميركا، أم ستحاول أن تعيد النظر قليلاً بسياساتها، أن تراجع نفسها وتقول: لماذا أميركا مقصودة أكثر فأكثر بعمليات من هذا النوع؟ سواء داخل الأراضي الأميركية أو خارج الأراضي الأميركية، أهداف أميركية تضرب أيضاً خارج..، وبينت دراسات قاموا فيها الأميركان إنه تقريباً 40% من الأعمال الإرهابية التي تقوم في العالم هاي حصلت في الـ 85 هي ضد أهداف أميركية. يعني ها الشيء بيستدعي إنه الولايات الأميركية..
أحمد منصور: يعني الولايات المتحدة كده الكراهية لها من كل العالم، وليس من العرب أو المسلمين كما..
برهان غليون: طبعاً في الخمسة و..
أحمد منصور: الإعلام يصور.
برهان غليون: طبعاً العمليات الإرهابية في أميركا اللاتينية كانت في الستينات والسبعينات ضد الأهداف الأميركية، عشرين مرة أكتر مما هي من قبل العرب، يعني في المناطق العربية. إذن إما أن ترد بمنطق أمني بمنطق يعني يؤكد هيمنتها وسيطرتها اللي هددت إلى حد كبير بالضربة اللي تلقتها، أم أنها سترد بإعادة النظر، وربما بإعادة النظر في مفهوم القيادة العالمية التي.. التي تدعي تزعم، وهي بالحقيقة دولة ذات مسؤوليات عالمية، بتغيير مفهومها للقيادة الأميركية للعالم؟
الأميركيين يعتقدون أنهم قادة العالم هم، حتى يكونوا قادة العالم لازم يكون عندهم الأولوية في كل شيء، يعني بمثل ما بنقول حصة الأسد، ولازم يكون عندهم أيضاً نوع من.. نوع من الامتياز أنهم لا يخضعون للقانون ولا يخضعون للمعاهدات ولا الاتفاقيات.
أحمد منصور: هم القانون..
برهان غليون: هم القانون، هم يملون.. هم الذين يملون قواعد العمل في العالم، قواعد الحياة، وقواعد السلوك على الدول، لكن هم ليسوا دولة كالدول الأخرى، هم دولة قائدة لها امتياز أخلاقي وامتياز سياسي، وامتياز.. إذن التحدي اليوم هون للأميركان: هل سيدخلون في منطق القوة من جديد، توسيع دائرة القوة؟ وفي اعتقادي في هذا الاتجاه.. إذا ساروا في هذا الاتجاه ومهما كان نوع الرد، حرب ضد المخابرات حرب برية، حرب.. إلى آخره، سوف يعملون على توسيع قاعدة الإرهاب، أو أنهم سيعيدون النظر في سياساتهم وفي مفهوم القيادة السياسة الأميركية.. الأميركية للعالم، وبالتالي ينزعون أو يفكرون أكثر في حل المشاكل، في المشاركة والمساهمة الأميركية في حل المسائل التي.. والنزاعات والمشكلات التي تدفع إلى نمو.. وتغذي الإرهاب في بلدان مختلفة، بما فيها البلدان العربية طبعاً، لكن ليس فقط في البلدان العربية.
أنا برأيي التحدي اليوم أمام الأميركان هو هذا، بصرف النظر هم يريدون الآن أن يراعوا مشاعر العالم أيضاً حتى يدخلوه في تحالف، لكن لم.. لم يَبْدُ عليهم حتى الآن أنهم في إطار فهم –فعلاً- المغزى العميق لما حصل في الولايات المتحدة الأميركية.
أحمد منصور: (بول كنيدي) اللي هو أبرز المؤرخين الأميركيين صاحب كتاب "سقوط ونشوء القوى العظمى"، كتب أمس مقالاً في "لوس أنجلوس تايمز" قال فيه: إن الولايات.. إن القرن الحادي والعشرين كان قرن الولايات المتحدة حتى الحادي عشر من سبتمبر، لم يعد القرن الحادي والعشرين هو قرن الولايات المتحدة الأميركية. وقال إن الولايات المتحدة الآن اتخذت عدواً هلامياً، مثل يعني السمك الهلامي –كما وصفه- لكي تحاربه، أفغانستان وأسامة بن لادن هم الهدف المعلن للولايات المتحدة الآن، اللي بتحاول إنها تحشد العالم كله من ورائهم. فما هي الأهداف الحقيقية غير المعلنة للحملة الأميركية؟
الأهداف الحقيقية للحملة الأميركية
برهان غليون: ماذا تريد الولايات المتحدة اليوم؟ تريد من أي حملة قادمة، لسه ما بنعرف، ما حد بيعرف بالضبط لم يظهر الأميركيين بعد حدود وطبيعة الرد، لكن الهدف الرئيسي هو استعادة مصداقيتها، الأميركان يريدون أن يستعيدوا مصداقيتهم كدولة أولى في العالم، وكدولة تملي علي العالم شروط العمل، وليست دولة يملى عليها، لأنه عندما تنهج.. عندما تضرب دولة من هذا النوع معناتها مضطرة أن تفاوض مضطرة أن تساوم، مضطرة أن تناقش، أن تحاور، أميركا لم تتبع هذا الطريق في أي يوم من حياتها لأنها تملي حتى على الدول الأوروبية حتى على الدول الصناعية ما قاله.. ما قاله (بول كنيدي) معبر فعلاً، لأنه اليوم التحدي هو هذا، أميركا لم تعد.. إذا لم تستطع أن تخرج من هذه الأزمة بطريقة ما ستضطر إلى أن تعامل الدول ستصبح دولة كبرى بين دول كبرى، بمعنى أنها تضطر إلى أن تفاوض وتساوم وتتنازل هنا، وتأخذ هناك، حتى تستطيع أن تبقي.. تدافع عن مصالحها في العالم. اللي قاله مقال تاني كتبه (فوكو ياما) الكاتب الشهير من يومين إمبارح بجريدة (لوموند) الفرنسية بيقول فيه تماماً: إنه لعل.. لعل هذه الضربة، رغم مأساويتها، تفيد إنها تكون.. تكون ضربة مخلصة، بيستعمل كلمة (...) مخلصة لان نحن الأميركيين، يعني تدفعنا إلى أن نفكر بأقل مما كنا نفعله من أنانية، من انفراد بالقرار، من تمسك.. أحمد منصور [مقاطعاً]: لكن (فوكوياما) دا رجل ورَّط أميركا أيضاً يعني في فيتنام وفي غيرها يعني..
برهان غليون: أكيد، لأن نحن.. عم ناخد مقال محدد عم يحاول يقول فيه إنه لأنه هو كان..
أحمد منصور: له هو.. رؤية.. رؤية فيما يتعلق بنهاية التاريخ وغيره.
برهان غليون: لأ، ما حندخل بها الموضوع، لكن اللي عم يقوله بها النقطة كان كتير مهم: إنه أميركا كان ترتيبها السياسي كتير أناني وكتير تفوق.. عم معتمدة على التفوق، وكتير معتمدة على القوة، وكتير معتمدة على المصلحة الوطنية، ولا ترى أبداً ما يحصل في العالم، يعني أنا.. أنا بأعتقد إنه اللي بيراقب السياسة الأميركية منذ فترة من..، نحنا على الأقل.. بيشوف إنه الأميركان بيتصرفوا في العالم كما لو كان العالم حقل صيد، يعني يصيدون..
أحمد منصور [مقاطعاً]: يعني تريد أن تقول الآن إن أميركا دفعت ثمن سياساتها وسلوكياتها خلال الفترة الماضية..؟
برهان غليون: آه طبعاً آه طبعاً، الولايات المتحدة الأميركية يعني أصبحت هدفاً لكثير من الحركات، مش بالضرورة فقط العربية والإسلامية، لكن أيضاً حركات عربية إسلامية لسبب السياسات اللي عم.. اللي اتبعتها في العالم كله، والقائمة يعني على –مثل ما قلنا- الانفراد في القرار، عدم احترام أي قانون دولي، اعتبار سياساتها ومصالحها هي القانون، يعني أستطيع أن أذكّرك مثلاً، إذا أذكر للقارئ بعض.. بعض..
أحمد منصور: المشاهد.
برهان غليون: المشاهد بعض اللي كتبته وسجلته: المواقف الأميركية فيما يتعلق بكل المفاوضات الدولية، تبين لي يعني من المراجعة إنه الولايات المتحدة ترفض التوقيع على.. أو الالتزام بأي شيء بخليها.. بيجعلها تتنازل عن بعض المصالح، لازم مصالحها كلها تكون مضمونة. مثلاً –رفضت الاتفاقية.. اتفاقية الأمم المتحدة حول الحقوق الاقتصادية والاجتماعية عام 66، ما وقعت عليها.
رفضت الاتفاقية المتعلقة بحقوق المرأة، لأنه مختلفة معها، كل شيء تختلف معه عام 79. ما وقعت على اتفاقية الدول الأميركية جميعاً لحقوق الإنسان لعام 69. رفضت التوقيع على بروتوكول توسيع حماية المدنيين وقت الحرب اللي كانت هي جزء من توسيع اتفاقية جنيف عام 77. رفضت التوقيع على اتفاقية حقوق البحر والمياه الإقليمية عام 82، لأنه بدها تتوسع بالمياه الإقليمية الأخرى للآخرين. رفضت اتفاقية خطر الألغام القاتلة للأفراد، هي الوحيدة اللي رفضت إنه تلغي هذه الألغام. رفضت اتفاقية حقوق الطفل.. الطفل وحظر استخدام الأطفال في الحرب عام 94 كما هاي.
رفضت اتفاقية (كيوتو) الخاصة بالبيئة من أشهر قليلة عام 2001م. رفضت اتفاقية مراقبة العمليات المالية في المناطق الحرة (Offshore) اللي طرحها الاتحاد الأوروبي من شان مراقبته لتبييض [غسيل] الأموال ضد..
أحمد منصور: الآن بتطالب بيها..
برهان غليون: الآن بتطالب فيها، لأنه الأوروبيين كانوا يقولوا إنه الإرهابيين بيستخدموا مناطق الـ(Offshore) من شان يبيضوا أموالهم ويعملوا أموالهم، رفضتها هي من عدة أشهر. رفضت مشروع إنشاء محكمة جنائية دولية بتحاكم الرؤساء المستبدين أو غيره..
أحمد منصور [مقاطعاً]: ولا زالت ترفضها.
برهان غليون: ولا زالت ترفضها.
أحمد منصور: هذا مشروع المحكمة الجنائية الدولية اللي في روما، نعم.
برهان غليون: تماماً، ما زالت ترفضه.. عملياً.. عملياً ضربت كل اتفاقية حظر انتشار..
أحمد منصور [مقاطعاً]: دي كلها حاجات تقريباً ضد حقوق الإنسان وضد الإنسان نفسه يعني.
برهان غليون: ما هي.. هاي السياسة الأميركية اللي بتفسر شوي ليش إنه الأميركان ما بس بالعالم العربي عندهم مشاكل، عندهم مشاكل بكل مناطق العالم، كنت عم أقرأ امبارح مقال: يبدو إنه الصينيين على الإنترنت يعبرون عن فرح حقيقي بما حصل بأميركا، طبعاً ما بيحقق لهم هاي الشيء، لكن لأنهم أيضاً عندهم مشاكل مع الولايات المتحدة الأميركية.. ملف..
أحمد منصور [مقاطعاً]: دكتور، من خلال الملف ده واضح الولايات المتحدة لها موقف.. لها موقف عجيب جداً. هل تعتقد إن لديها تصور واضح لما سوف تقوم به أو تقدم عليه؟
[موجز الأخبار]
أحمد منصور: هل تعتقد أن الولايات المتحدة لديها تصور واضح لما سوف تقوم به أو تقدم عليه؟
برهان غليون: لأ، ليس لديها تصور واضح باعتقادي لتقنيات العمل، كيف سترد على العملية التي حصلت في نيويورك وواشنطن، إنما لديها أهداف واضحة بالتأكيد أنا باعتقادي.
أحمد منصور: ما هي الأهداف؟
برهان غليون: الهدف الأول هو الاحتفاظ بموقعها المتميز العالمي، وبأحادية القطب، يعني بعالم بنظام عالمي أحادي القطب بمعنى إنه تكون الولايات المتحدة فيه هي الدولة الأولى، هذا ما فيه أي مناقشة فيه. ولذلك يعني بعكس ما بيتصوروا الناس أحياناً إنه دولة مثل الولايات المتحدة كبرى عظمى لا تفكر بالانتقام كما يفكر الأفراد، تستفيد مما حصل من أجل أن تعيد ترتيب الأوراق بما يسمح لها، بما يمكنها من الاحتفاظ بموقعها، مثلاً ما عملته في حرب الخليج في الـ 90 هو ماذا؟
استفادة من هي.. هي أحسن دفعت إلى حرب الخليج، والاستفادة من حرب الخليج من أجل أن تدفع تجبر جميع القوى، وخاصة المنافسة المحتملة، أوروبا.. اليابان إلى آخره، أن تصطف وراءها، فأصبحت في مركز القيادة، اليوم أيضاً تريد أن تستفيد من.. من ما حصل في نيويورك وواشنطن من أجل أن تعيد ترتيب الأوراق بشكل إنه تجبر الجميع على الاصطفاف وراءها وتقريبا حتى..
أحمد منصور [مقاطعاً]: لكن الظروف والوضع والشكل متغير، كل شيء متغير، أوروبا الآن لم تسر في الركاب الأميركي كما سارت من قبل، أوروبا الآن لها موقف يعني مختلف بعض الشيء عما حدث في حرب الخليج.
برهان غليون: طبعاً.. طبعاً، هو يعني مش بالضرورة يكون فيه لقاح أول شيء وفيه التذكير باللقاح، يعني اليوم الأميركان مش بحاجة إلى اللقاح.. إلى لقاح من أول جديد، لأنه عملوه بحرب الخليج، يعني أظهروا كيف تقود العالم أميركا، كيف تفرض قيادتها على العالم، تظهر قوتها، الآن تريد أن تظهر قوتها مرة تاني، ليس بنفس الطريقة اللي أظهرتها بحرب الخليج اللي كانت طريقة يعني طبعاً استثنائية كاسحة، وإنما تريد أن تظهر قوتها أيضاً في حرب المخابرات، في تنظيم.. تنسيق العمل بين الدول كلها، في إجبار جميع القوى على.. على المشاركة في هذه العملية، تريد أن تظهر أيضاً للجميع أنها لا تزال القائدة وأنها تستطيع أن تنسق أعمال الجميع في حرب جديدة من نوع جديد ضد الإرهاب، هذا ما لقاح، هذا تذكير باللقاح، شو بيسموه يعني تعضيد أو تدعيم للقاح اللي بياخدوه كل عشر سنوات. وبأعتقد إنه الولايات المتحدة إذا كانت تريد أن تؤكد على سياستها التقليدية بحاجة إلى نوع من الحرب كل عشر سنين حتى تؤكد أن مركز القوة الذي تحتله بالفعل، كدولة عظمى، وكدولة منفردة بالقرار.. بالسياسة العالمية في الحقيقة..
أحمد منصور: لكن في مفهوم الحرب لو سعت الولايات المتحدة إلى دخول أفغانستان -فحسب حتى المعلقين الأميركيين- ستدخل إلى وحل لن تستطيع أن تخرج منه..
برهان غليون: أعتقد أن الأميركان يعرفون ذلك.
أحمد منصور: وربما.. وربما يكون هذا مؤداه إلى نهاية الولايات المتحدة أيضاً.
برهان غليون: يعني أنا لا أعتقد إنه الاستراتيجيين الأميركيين والعسكريين، بصرف النظر عن مهما كانت يعني قدراتهم العسكرية محدودة، هيورطوا أنفسهم إلا إذا كانوا فعلاً مجانين هيورطوا نفسهم بحرب في أفغانستان على طريقة فيتنام، ولديهم تجربة في فيتنام، وربما كانت أفغانستان أقسى من فيتنام، يعني ولا يزال (باول) يردد يعني وزير الدفاع يردد.. وزير الدفاع سكرتير الدولة للشؤون الخارجية يردد إنه لا نريد حرباً كلاسيكية، نريد حرب جديدة، وحرب مخابراتية، آخر تصريح إله إنه الحرب ليست حرب بالضرورة عسكرية مباشرة، وإنما حرب مخابراتية. أنا أعتقد أن الأميركيين يخططون هذه هي الحرب، الحرب بدأت، يعني الحرب هي ليست في إطلاق النار، الحرب هي في تجميع القوى في فرص نوع من..
أحمد منصور: في إعلانها.. أعلنت الحرب..
برهان غليون: في إعلانها، في إجبار الجميع على المشاركة فيها من طرف أو آخر، في كشف عن الاعتراضات الممكنة، في حل بعض الأمور، أنا برأيي الأميركيين بدؤوا في الرد يعني. لكن.. لكن الذي سيتبلور شيئاً فشيئاً وهو رد شبيه شوي يعني بالرد الخليج، بمعنى إيجاد تحالف دولي، هذا واضح بالنسبة بيريدوا يعملوا من ضمن تحالف دولي، ليش؟ ليؤكدوا أنهم قادة التحالف الدولي كله، دائماً فيه تحالف دولي الولايات المتحدة تقوده، ولا تنفرد هي، إذن لا تريد أن تقوم بعمل.. برد فعل، وتحمل الآخرين أيضاً جزء من ثمن الحرب، الآن..
أحمد منصور [مقاطعاً]: لكن فيه تحفظ –عفواً يا دكتور- فيه تحفظ أوروبي على الخطوات الأميركية، واليوم كان (يوشكا فيشر) في الولايات المتحدة، وأعلن إن ألمانيا بتطلب من الولايات المتحدة إنها تتريث، أيضاً فيه بعض الدول العربية مثل مصر والإمارات بتدعو إلى التريث، فيه اليابان، الصين، كل هذه الدول يعني بتدعو الولايات المتحدة إلى أن يكون هناك أدلة، وأن يكون هناك تحرك حقيقي، ضد من سيتحركون. الفرنسيين لهم نفس الموقف، يعني ضد من.. إحنا مع الولايات المتحدة، لكن ضد من سوف نتحرك؟ الأمور فيها هلامية شديدة من قبل الأميركان، وكما قال رئيس المخابرات الأميركية إنه هناك خطة "النسر النبيل" سرية للغاية، حتى الحلفاء مش هيعرفوا تفاصيلها، فما فيش حد هيعطي شيك على بياص إلى الأميركان، كما أعطوهم في حرب الخليج.
برهان غليون: يعني أنا أذهب أكثر من ذلك، أنا أعتقد إن الأوروبيين غير مستعدين أبداً للمشاركة على طريقة حرب الخليج، يعني الأوروبيين أيضاً يطالبون بأنه إذا أردنا القضاء على الإرهاب لازم نعالج الأمور السياسية والاجتماعية والـ.. والنزاعات الموجودة في بعض البلدان، ويطالبون بحلول عادلة..
أحمد منصور: كأن هناك رضا.. رضا أو قبول أوروبي بما حدث للأميركان.
برهان غليون: لأ، ما فيه شك إنه.. إنه ما حدث للأميركان يعني يفيد الأوروبيين بشكل أو بآخر يعني.. يعني هو.. هو إضعاف للمركز المتفوق للولايات المتحدة الأميركية، ولبطاقة الابتزاز المستمرة، بماذا تبتز الولايات المتحدة الدول الكبرى الأخرى؟ تبتزها بأنها كلها أقل من.. غير قادرة على تحفظ أمنها الداخلي، وغيرها قادرة على إنه تضمن فعلاً أمنها الخارجي بالدرجة اللي الولايات المتحدة الأميركية بتضمنه فيها، يعني الولايات المتحدة ما صار فيها عمليات إرهاب خارجية إطلاقاً، الولايات المتحدة قادرة إنه تشن في أي لحظة حرب عالمية، حرب يعني تدمر فيها (...) لوحدها، ترمي نص مليون إلى مليون جندي في المعركة، ولديها تفوق تكنولوجي إلى آخره، الآن.. الآن الضربة اللي اللي أخذتها الولايات المتحدة حيدت إلى حد كبير هذا التفوق التكنولوجي والتفوق العسكري، لأنه.. لأنها أظهر أن مجموعة صغيرة جداً، يعني ما بنعرف شو عددها، يقال 19 أو 20 أو 50 فرد، لا دولة، ليس لهم علاقة بدولة على الأغلب، وربما كان لهم أخدوا شوية مساعدة، استطاعوا أن..
أحمد منصور: أن يهزموا أميركا في حرب.
برهان غليون: استطاع أن يكبدوا أميركا خسائر كبيرة تعادل خسائر حرب أو أكثر من أي حرب خاضتها أميركا يعني في السنوات الماضية فإذن.. فإن بالنسبة للدول الأخرى، من شأن هيك يعني ممكن حتى إذا الولايات المتحدة ما عرفت تعالج إذا السياسة الأميركية ما أحسنت تعالج ها الأزمة، اللي أنا بأعتقد كبيرة جداً، أكبر تحدي لزعامتها وقيادتها الدولية هي اليوم، إذا ما عرفت تعالجها بعقلانية، واستخدمت نفس الطرق التقليدية، ستؤدي بالتأكيد إلى نشوء نظام عالمي متعدد الأقطاب، لأنه الدول الأوروبية والدول الأخرى القوية سترفض الذهاب بحرب كما حصل في حرب الخليج، يعني تدفع الثمن وتخرج من.. بدون.. بدون أي فائدة..
أحمد منصور [مقاطعاً]: ربما أعود معك لهذه النقطة، لأن هذه نقطة هامة بمزيد من التفصيل. ولكن في أعقاب الحرب العالمية الأولى أعيد رسم وتخطيط منطقة العالم الإسلامي، في أعقاب الحرب العالمية الثانية أعيد رسم الخرائط الجغرافية والسياسية، وتم تحديد الدول، وفي أعقاب الحروب الكبرى عادة ما تحدث عملية تقسيم. في إطار هذا الحرب أو الحملة الصليبية التي يتحدث عنها بوش هل سيحدث تغير في الخرائط السياسية أو الجغرافية في منطقة الدول العربية والإسلامية؟
برهان غليون: أنا.. أعتقد يمكن أن يحصل تغيير، لكن ليس بضرورة بسبب الولايات المتحدة الأميركية، نحنا عالم أصبح قائم أيضاً على أمن هش، أمن جماعي هش، بالعالم العربي اليوم –مثلاً إذا أخذنا العالم العربي والإسلامي- رد الفعل بيدل على إنه ما فيه دول حتى، يعني.. يعني الدول الأوروبية الغربية على الأقل اجتمعوا في.. طلعوا بيان مشترك..
أحمد منصور: وفيه قمة أوروبية يوم الجمعة.
برهان غليون: وحدودا موقفهم وقالوا شو.. إيش لون لازم الولايات المتحدة تعالج المسألة وهم متضامنين معها، لكن فيه.. فيه ضرورة الأخذ بعين الاعتبار الشروط، الدول العربية..
أحمد منصور: بدت وكأنها ضائعة..
برهان غليون: كأنها ضائعة، ما فيه موقف مشترك، الرؤساء بيزوروا بعض بس هيك كأنه مشاورات يعني شكلية، بدون أي.. يستخدموا أي إطار قانوني للعمل الجماعي، عندهم الجامعة العربية، عندهم مؤتمر القمة العربي، عندهم مؤتمر وزراء الخارجية العرب إلى آخره، ما استخدموا أي شيء..
أحمد منصور [مقاطعاً]: يعني ممكن للدول العربية أن تستخدم الأزمة كما تستخدمها الدول الأوروبية الآن؟
برهان غليون: كان ممكن طبعاً تستخدمها يعني أكتر بلد ممكن يستخدم.. أكبر منطقة..كان ممكن تستخدمها هي المنطقة العربية، لأنه المنطقة العربية دفعت ثمنها، يعني العرب متهمين..، والعرب والمسلمين متهمين بأنهم وراء الأحداث، بصرف النظر عن كل شيء، وهم يريدون أن يدفعون ثمن، يعني يخسروا في العملية بدل أن يستفيد.. يستفيدوا منها على الأقل.
فأنا بأعتقد إنه العرب لو عقدوا اجتماع مشترك، وطلعوا بيان مشترك، وقرروا فيه شو المبادئ اللي بتشرط سياستهم، بتحدد سياستهم تجاه الموضوع.. تجاه موضوع ما حصل، وشو الأسباب اللي بيعتقدوا إن هي وراء ما حصل والشن لون بيدعوا الولايات المتحدة الأميركية، لازم يدعوا الولايات المتحدة الأميركية لسياسة متوازنة في المنطقة، وحل المشاكل اللي تفجر العنف في المنقطة بما فيها مشكلة فلسطين، وهي مشكل دامي فعلاً صار له.. بيصير الناس تحت الضرب، وكل يوم بيسمعوا قتل عشرات الأفراد، يحلوا مشكلة العراق والحصار على العراق، الناس كل يوم بتسمع قصف بالطيران الأميركي للشعب العراقي، أيضاً هذا ما ممكن يظل مستمر، دول.. دول.. ديكتاتوريات قهرية، كل يوم تقمع الشعب حتى اللي بيفتح تمه [فمه] بيعتقلوه، يعني ممنوع الكلام في البلدان العربية. يعني بأعتقد إنه لو كانت الدول العربية اجتمعت وأخذت قرار، وقررت إنه تتعاون مع الولايات المتحدة على أسس واضحة، كانت استفادت كتير، وكانت فرضت على الولايات المتحدة أن تتعامل معها كمحاور، هذا هو المهم، الولايات المتحدة الآن..
أحمد منصور [مقاطعاً]: أميركا لن تسمح لهم أن يجتمعوا.
برهان غليون: الآن كانت فيه فرصة إنه يجتمعوا بالضبط لأنه الولايات المتحدة موقعها مهزوز، وهي أيضاً لا تريد لأوروبا أن تتوحد، وما كانت تريد لأوروبا أن تتخذ موقف مشترك، لكن عندما تتخذ أوروبا موقف مشترك تفرض أمراً واقعاً.
أحمد منصور: قلت لي يا دكتور إن العرب والمسلمين يدفعون ثمناً الآن في أنهم متهمون، ليه العرب والمسلمين تحديداً الآن متهمون بالإرهاب؟
برهان غليون: لأنه بالحقيقة العرب والمسلمين أيضاً هم أكتر المناطق اليوم إفرازاً للحركات المتطرفة، ليش إفرازاً للحركات متطرفة؟ لثلاث أسباب، وهي أسباب الإرهاب في كل مكان، بأميركا اللاتينية بالستينات والسبعينات كانت أميركا اللاتينية هي القارة التي تفرز وتنتج أكثر ما يمكن من حركات (الجريه) و.. شو بيسموها حرب (الغوار) و.. بأيدولوجيات مختلفة، و.. والحركات الإرهابية إلى آخره، اليوم البلدان العربية لثلاث أسباب، السبب الأول: إنه هي بلاد يعني مناطق تعج بالنزاعات الداخلية والإقليمية، إسرائيل وفلسطين والنزاع العربي الإسرائيلي، العراق، مشاكل داخلية في السودان، مشاكل شبه قومية، أكراد، جنوب سودان إلى آخره، مشاكل.. النزاعات للأميركان دور بارز فيها، ودور ليس دائماً إيجابي على الأقل إن لم نقل دائماً سلبي، يعني يشجع عليها، في فلسطين واضح أنه خلال سنة كاملة من.. من.. من القتل الإسرائيلي للفلسطينيين لم يخرج أي إدانة، لم تخرج أي موقف، ترك الأميركان الإسرائيليين يفعلون ما يشاؤون خلال سنة كاملة بشعب كامل. بالعراق أيضاً العالم كله اليوم مع إزالة الحصار، إلغاء الحصار عن العراق، والولايات المتحدة مُصرة على إنه لازم إبقاء الحصار. الولايات المتحدة تُعتبر مسؤولة أيضاً في هذه البلدان عن دعم أنظمة ديكتاتورية بالفعل وقاهرة، اللغة الوحيدة للأنظمة القائمة بالعالم العربي أو لمعظمها هي لغة القوة والقهر، ممنوع الكلام، ممنوع الاجتماع، ممنوع التنظيم، ممنوع التفكير بمستقبل البلاد، فيه.. عملنا محاضرة بسيطة في بلد مش ضروري نذكره من البلدان العربية، بعد المحاضرة..
أحمد منصور [مقاطعاً]: ما هي أُعلنت يعني محضرتك كانت في سوريا ومُعلنة يعني، واليوم نُشرت في الحياة أول حلقة فيها، ليس سراً يعني!!
برهان غليون: وأيه.. اعتُقل على أثرها ثلاث اشخاص.. ليس سراً، لا نريد أن نذكر أسماء، ليس المهم الاسم، وإنما المهم.. ما يحصل فعلاً. فالشعوب تخضع لضغوط، سواء كانت ضغوط خارجية نزاعات، أو ضغوط اقتصادية. العالم العربي من الـ 90 لليوم دخل.. عم ينزل دخل الفرد أكتر من 2% يومياً، البلاد الوحيدة اللي فيه دخل الفرد بيتدهور وبيضعف، الاستثمارات الخارجية ضعيفة، بلاد معزولة، مهمشة، الولايات المتحدة الأميركية والعالم الصناعي ما بيصرف.. ما بينظر لها إطلاقاً ولا يستثمر فيها تقريباً شيء، طيب ما بتاخد إلا 3% من الاستثمارات الخارجية في العالم، بينما.. بينما أوروبا الشرقية تاخد 10%، أميركا اللاتينية 26% من الاستثمارات، جنوب شرق آسيا 56%، العالم العربي 3% يعني ولا شيء، فعالم من 300 مليون نسمة، خاضع لتوترات.. نزاعات، لضغوط اقتصادية واجتماعية هائلة، الناس عم يركبوا مراكب من المغرب ويموتوا في الطريق من شان يروحوا يلاقوا عمل في بلدات..
أحمد منصور [مقاطعاً]: يهربون إلى الموت.
برهان غليون: يهربون إلى الموت، يعني بنحسن نقول: تحت ضغوط، كمان قهر سياسي يومي، لا تتعامل النظم مع شعوبها أكتر إلا مثل ما بتتعامل أميركا مع العالم، يعني بالإملاء والقهر والضرب، فيه عنف بالعالم العربي، وسيزداد العنف والإرهاب في العالم العربي، لأنه صارت الحياة بالعالم العربي أصعب من الموت.
أحمد منصور: أنت حضرتك هتقول عليه إرهاب برضو؟ هم بيقولوا إرهاب.
برهان غليون: معلهش.. لا.. الإرهاب هو وسيلة من وسائل العمل المتطرف وقت اللي الشعوب تلجأ له أو بعض الأفراد..
أحمد منصور: يعني ليس بالضرورة أن يكون الإرهاب شيء يعني وصمة سيئة يعني؟
برهان غليون: لأ هو.. هو.. هو.. هو عمل مُدان أنا بنظري، لأنه من الممكن نحكي عنه، بالعالم العربي ما صار نقاش حقيقي حول.. حول الإرهاب.
أحمد منصور: مش عايز أغرق فيه لأن قضية أخرى قضية الإرهاب.
برهان غليون: لكن هو وسيلة، يعني القضية اليوم فيه قضايا كتير مهمة بالعالم العربي، ما لازم فكرة الإرهاب تنسينا القضايا اللي أحياناً الإرهاب يدعي خدمتها، لكن يخدمها بشكل سيء جداً، وأحياناً نتائجه سيئة جداً. لكن قضية فلسطين، قضية الإرهاب، قضية الضغوط الاجتماعية، العدالة الاجتماعية، قضية إلغاء.. إزالة الديكتاتورية والتحول نحو الديمقراطية، هاي قضايا حقيقية وجوهرية، إذا ما أحسنا نوصل لحلول إلها بطرق سلمية، وبطرق سياسية، لا.. ما فيه شك إنه.. إنه.. إنه فيه ناس حيطلعوا يعملوها بطريقة إرهابية، وأنا بأعتقد إنه الضربة اللي صارت بالولايات المتحدة إذا كانت فعلاً قاموا فيها عرب هي تعويض.. هي دليل على أنه الدول العربية غير قادرة إنه تقوم بالواجب، يعني هي تعويض عن عجز..
أحمد منصور: يعني هم قاموا بالواجب؟!
برهان غليون: لأ.. لأ.. هم بيعتبروا نفسهم قاموا بالواجب، بمعنى.. بمعنى أنهم هم عوضوا.. عوضوا عما.. عن العجز الهائل اللي.. اللي.. للدول العربية عن الرد رد الفعل.. عن خدمة المصالح، لأنه بيعتقدوا شو الإرهابيين؟ ما فيه إرهابي أحمق بيشتغل بس من شان يموت، اللي عم يموتوا بيعتقدوا نفسهم إنهم عم يخدموا قضية، وإلا ما كانوا ما حدا بيموت، مش لأنهم متعصبين دينياً، بيعتقدوا إنه هاي الطريقة لخدمة قضايا هم بيؤمنوا فيها، هلاَّ.. هلاَّ بيجوز إن طريقتهم بالخدمة غير مقبولة أخلاقياً، وغير مقبولة سياسياً، وأنا برأيي غير ناجعة حتى من الناحية العملية، يعني يمكن أن تؤدي لآثار لمضاعفات أسوأ بكثير من الإيجابية اللي ممكن تؤدي لها، نحن لازم نناقش الموضوع بالبلاد.. بالبلدان العربية ما ناقشنا موضوع الإرهاب، وحتى يصير يتعمق رفض الإرهاب، لأنه أنا بأعتقد إنه في بلداننا بالسنوات القادمة اللي حنشوفه مش حركات إرهابية ضد أميركا أو ضد البلدان الأخرى، حركات إرهابية داخل البلدان العربية نفسها، إذا خلال السنوات التنتين التلاتة لم يحصل تطور وانفراج حقيقي في الاحتقان اللي عم يتطور في البلدان العربية سنسير نحو بلدان تعيش إرهاب مستوطن ومستمر على جميع المستويات.
أحمد منصور: تقصد الاحتقان السياسي والضغوط على الشعوب؟
برهان غليون: الاحتقان السياسي والاحتقان الاقتصادي والاجتماعي، اليوم البلدان العربية في السبعينات أرقام البنك الدولي بتقول: "كان عدد الفقراء نسبة الفقراء للسكان بالعالم العربي 6%، من أفضل بلدان العالم كانوا فيما يتعلق بالعدالة الاجتماعية، اليوم صرنا بـ 27% يعني.. يعني بخلال 3 عقود نسبة..
أحمد منصور: بعض الدول فيها نسبة الفقر 60%..
برهان غليون: وبعض الدول.. وبعض الدول ترتفع إلى 60%، فعلاً فلذلك يعني ضغوط.. أقول فيه 3 أنواع من الضغوط اليوم بتخلي العالم العربي يصير برميل بارود متفجر، للخارج حيضرب.. حيضرب في الخارج طبعاً، ولكن حيضرب في الداخل أول شيء.. أول شيء النزاعات غير المحلولة من قرن، متل: فلسطين، والعراق، هلا زادت وإلى آخره تاني شيء الضغوط الاقتصادية والاجتماعية ضغوط قوية جداً، والناس ما عم تلاقي محل لا تشتغل ولا تعمل ولا تعيش، الحياة صارت فعلاً أصعب من الموت، الموت اليوم بالعالم العربي أسهل من الحياة، والضغوط أيضاً المتعلقة بالسياسة، في إطار ضغط اقتصادي، وضغط اجتماعي، ونزاعات وتوتر دائم على مستوى النزاعات المحلية، وأنظمة مغلقة ليس لديها أي إحساس بأوجاع الناس ولا آلامهم، تعيش في برج عاجي، تعيش خارج العالم، لا تفكر.. تعتبر أن المجتمع هو حقل صيد تماماً، وإنه هي بتدافع عن مصالحها، وبتؤمن مصالحها، وما يحصل بعدين ليست مسؤولة عنه، لا تشعر بالمسؤولية عن مستقبل شعوبها، ماذا يمكن أن يحصل في هذه البلدان؟ البلدان العربية ستكون أكبر مصدِّر للإرهاب في العالم من هون إلى للخمس سنوات القادمة.
أحمد منصور: نظرة متشائمة يا دكتور!!
برهان غليون: ولازم.. ولازم يكون الواحد واقعي، لازم يكون واقعي ونعرف ها الشيء، هلاَّ.. هلاَّ.. هلاَّ.. ها الشيء ما بيضحك إطلاقاً، ها الشيء مؤلم جداً، وأنا عم بأقوله لأنه.. لأنه..
أحمد منصور: ما هو شر البَليَّة ما يُضحك.
برهان غليون: لأنه لازم فعلاً النخب العربية الحاكمة تشعر بإنه الأوضاع خطيرة جداً، وإنه ما ممكن تستمر بها الطريق إذا ما فتحت للطبقات الوسطى وللنخب الديمقراطية، وللنخب اللي بدها تشتغل بشكل سلمي الباب والطريق للعمل اللي حتظهر تجمعات ما هيكون هناك أي بديل إلا التجمعات الإرهابية.
مدى رضوخ الدول العربية والإسلامية للمطالب الأميركية
أحمد منصور: من خلال متابعة الأحداث منذ الحادي عشر من سبتمبر وحتى الآن يُلاحظ أن هناك محاولة لزج السعودية بشكل مباشر من خلال الأسماء التي اتضح أن معظمها أسماء غير صحيحة، وأصحابها على قيد الحياة، أو مدرس بسيط، أو طيار توفي قبل عام ونصف في حادث، أو طيارين لازالوا يعملوا في الخطوط السعودية إلى الآن أُخذت أسماؤهم من المدرسة التي يتم تدريب الطيارين السعوديين فيها، أو ناس لا يعرفوا كلمة إنجليزية واحدة أو لم يغادروا بلادهم على الإطلاق أما يعتبر الزج بالسعودية هدف أميركي واضح في هذه الأحداث، السعودية تحديداً وبهذا الشكل؟
برهان غليون: هلاَّ ممكن أن يكون هناك فيه رغبة في الضغط على السعودية بدون شك، ليش؟ لأنه السعودية فريسة ثمينة جداً، ومن شان تمسك الفريسة باستمرار لازم تظل ضاغط عليها، يعني لازم يظل فيه ضغط وإمساك بقوة إنما أنا بأعتقد أيضاً إنه.. إنه المخابرات الأميركية أو الأمن الأميركي يتخبط كثيراً في موضوع تحديد الفاعل، وأنا بأعتقد إنه حسب ما أذيع حتى الآن ما فيه هناك أي.. أي شيء ملموس 100% حتى أنهم يعني كما نشرت الصحافة أعطوا أسماء لأفراد يعيشون في.. في أسرهم أو ماتوا أو إلى آخره، معناتها ليس هناك شيء دقيق فعلاً وهم يتخبطوا..
أحمد منصور [مقاطعاً]: يعني حتى لم يشعروا.. لم ينشروا أعمار الناس، ويُقال إن بينهم أطفال من بين هذه الأسماء، إن كان فيه ناس مع عائلاتهم لم ينشروا اسم زوجته، لأن طبعاً يعني يريدون أن يركِّبوها بهذه الطريقة، هناك خلل واضح ولكن عملية التركيز على الأسماء السعودية، وذكر السعودية بشكل دائم في الإعلام العالمي، وتوريط السعودية، كأن السعودية.. ولذلك السعودية أعلنت أنها مع كل اللي أميركا هتعمله يعني في محاولة..
برهان غليون: يعني لتسليم..
أحمد منصور: نعم في محاولة لرفع التهم عنها.
برهان غليون: لدفع السعودية..
أحمد منصور: غير موقف الإمارات مثلاً، غير موقف مصر، يعني مختلف شوية عن موقف السعودية.
برهان غليون: أنا.. هلاَّ.. هلاَّ.. أنا رأيي إنه ما كانوا بحاجة إلى ها العمل حتى تندفع السعودية، حتى ترمي السعودية نفسها يعني مع الأميركان، أنا بأعتقد إنه السعودية ممسوكة ممسكاً مطلقاً من قبل الولايات المتحدة الأميركية، من الداخل والخارج، يعني من الداخل أيضاً وليس فقط من الخارج، إنما الضغط معناه.. الهدف منه هو دائماً خلِّى التاني في موقف الضعيف في موقف المشتكي، في موقف اللي المحتاج والمعتمد عليه.
أحمد منصور: في أعقاب سقوط الاتحاد السوفيتي قبل عشر سنوات ارتفعت في الغرب وتيرة أن الإسلام هو العدو القادم للغرب، ومنذ عشر سنوات تقريباً عُقدت مئات الندوات والمؤتمرات والدراسات لتأكيد هذا المفهوم لدى الغربيين أما يُعتقد أن الجهات التي تقف وراء تدعيم أن "الإسلام هو العدو القادم"،وتريد إيقاع الغرب في الإسلام، يمكن أن تكون هي وراء ما حدث، أو أنها استغلت ما حدث الآن لقيام الحرب المرتقبة بين الإسلام والغرب؟
برهان غليون: هلاَّ ما فيه شك إنه أنا بأسميها فيه حرب ثقافية حقيقية، يعني بيقولوا حرب الحضارات، هي فيه حرب ثقافية ضد الإسلام وضد العرب بشكل عام في.. في الغرب، وفي الولايات المتحدة الآن بشكل أساسي، لأنه في أوروبا عم بدأت الأمور تتغير نسبياً، لأسباب مختلفة اندماج الجاليات المهاجرة أكثر في المجتمع إنما فيه حرب ثقافية هدفها بكل بساطة أنا برأيي ها الحرب هدفها أيضاً متل ما حكينا عن السعودية وعن البلدان العربية منع العالم العربي، منع العالم الإسلامي من أن يكون كتلة مترابطة متواصلة متضامنة، ودفع كل بلد من ها البلدان لأنها تحتمي بالولايات المتحدة مباشرةً، يعني هدفه استتباع هذا الضغط، هدف استتباع هذه البلدان فرادي بدل أنه تمشي –وهو الشيء الطبيعي مثل البلدان العربية- نحو حد أدنى من التحالف، حد أدنى من التعاون، حد أدنى من التكتل، لكن.. لكن ها السلاح هاي الحرب اللي سميتها "صليبية"...
أحمد منصور [مقاطعاً]: أنا ما سميتهاش، بوش اللي سماها.
برهان غليون: لا بوش اللي سماها، ممكن تكون ذات حدين، يعني قلت حكوا معي التليفزيون الألماني، ما.. ما من مصلحة الغرب ولا من مصلحة الولايات المتحدة إنهم يوضعوا العالم الإسلامي كله على ظهرهم، يعني بمعنى إنه يخلوه معادي إلهم، يعني.. يعني العالم الإسلامي اليوم ليس.. ليس مزحة، ليس شيء بسيط، العالم الإسلامي اليوم بحدود ما..
أحمد منصور: وإن كان يبدو ممزقاً وضعيفاً..
برهان غليون: بالرغم من ذلك، لكن إذا تصرف كمنظمات إرهابية بيخرب العالم، يعني.. يعني ليس من مصلحة أحد من العالم.
أحمد منصور: يعني الآن عشرات الآلاف من الباكستانيين خرجوا للجهاد ضد أميركا، يعني طبعاً..
برهان غليون: مثلاً.. مثلاً بيكفيهم.
أحمد منصور: من يستطيع أن يوقف إنسان قرر أن.. يعني يضحي بنفسه في سبيل فكرته مثلاً؟
برهان غليون: إيه.. ولذلك تشاهد إنه اليوم فيه محاولة لكبح جماح النزعة المعادية للإسلام، يعني ذهاب بوش.. يعني فيه إدراك أنا برأيي اليوم إنه.. إنه وضع العالم الإسلامي ضدك معناته أنت فيه بين المليار نسمة إذا طلع منهم عشرة آلاف بيخربوا.. بيخربوا اليوم الاقتصاد والعالم اللي بيسموه متحضر، يعني العالم الصناعي، لأنه العالم الصناعي هش، يعني بزمانه مجموعات باليابان، جيش أحمر وغيره من.. من أقل.. من عشرات الأفراد وبإيطاليا وبألمانيا، خلوا.. خلوا النظام الألماني الدولي والدولة اليابانية والإيطالية يشتغلوا عشر سنوات فيهم، وهم كانوا كلهم عبارة عن 20، 30 شخص فاليوم وضح أنه بدأ فيه بالغرب شعور إنه ما من مصلحتنا إنه نستعدي العالم الإسلامي والعالم العربي، ولذلك راح بوش على الجامع الإسلامي في..
أحمد منصور: بقى ساعتين فيه رغم الوضع.
برهان غليون: وبقى ساعتين فيه، وفيه تصريحات متزايدة من مسؤولين أوروبيين وأميركيين غربيين إنه لا.. لا ينبغي الخلط، لأول مرة اليوم في تاريخ النزاعات يعني بيحصل إنه مسؤولين...
أحمد منصور: أعلنها الرئيس الفرنسي.
برهان غليون: الرئيس الفرنسي والرئيس الأميركي وعدة مسؤولين أميركيين وأوروبيين أصروا عدة مرات إنه يميزوا إنه ما يصير فيه خلط بين الإسلام وبين الإرهابيين.
أحمد منصور: لكن أفعالهم يا دكتور في اتجاه آخر في هذا الموضوع.هناك علامات استفهام كثيرة الحقيقة تدور حول الدور الإسرائيلي فيما يحدث على الساحة، لم يكن هناك أي قتيل إسرائيلي في الوقت اللي كان فيه قتلى من كل الدول العربية أو من كل دول العالم تقريباً، ويُقال أن هناك أربعة آلاف يهودي إسرائيلي بيعملوا في مركز التجارة العالمي لم يذهبوا إلى الدوام في اليوم اللي حدث فيه الانفجار، ضُبط خمس إسرائيليين بيصوروا المبنى بعد الانفجار وبيحتفلوا بابتهاج، ولولا تدخل رئيس بلدية نيويورك للإفراج عنهم، أيضاً وإسرائيل أعلنت إن دا عمل غير مسؤول. فما هي طبيعة الدور الإسرائيلي، لاسيما وأن إسرائيل هي الدول الأساسية المستفيدة من وراء ما حدث.
[فاصل إعلاني]
طبيعة الدور الإسرائيلي في الانفجارات ومستقبل القضية الفلسطينية
أحمد منصور: ما طبيعة الدور الإسرائيلي الذي يمكن أن إسرائيل تكون قد قامت به في هذه الأحداث؟
برهان غليون: يعني صعب واحد فعلاً يوضع نفسه محل قاضي التحقيق ويؤكد ما هو دور إسرائيل، لسه مبين دور حد على الإطلاق، الشيء الأكيد يعني اليوم الواحد بيستنتجه مما نشر حتى الآن إنه.. إنه تهمة بن لادن مش واضحة، يعني حتى فيه مقالات كتبت أحد الصحفيين الأميركيين.. البريطانيين اللي كانوا قابلوه بيقول إنه معزول عن العالم، وعايش في منطقة، وما عنده تليفون، وما عنده..، يعني صعب إنه يقود من المنطقة اللي هو موجود فيها عملية من هذا النوع، الآن مَنْ ممكن أن يكون وراء هذا العمل؟ ممكن أن يكون وراء هذا العمل مجموعات متعددة ومختلفة، يمكن يكون أصلها عربي، ممكن يكون أصلها إسلامي، ممكن يكون مشتركين إسلام وأميركيين، ممكن.. يعني مادام.. لا يستطيع أحد أن يقرر ويحكم بالفعل قبل أن ينتهي التحقيق، وإلا بنكون عم.. نضرب الرمل..
أحمد منصور: يعني إحنا في الحلقة حرصنا إن إحنا ما نغرسش نفسنا في هذه القضية، وإنما إحنا الآن أمام معطيات حرب قادمة وبنحاول إن إحنا نفهم سيناريو هذا الحرب وآثاره لاسيما على الشرق الأوسط تحديداً القرار الذي أصدرته إسرائيل أمس بإيقاف وقف.. بوقف إطلاق النار والانسحاب من بعض المناطق التي كانت احتلتها بشكل مفاجئ، وهو قرار الدنيا تنادي به منذ عام تقريباً أو أكثر، منذ أن بدأت الانتفاضة. ما أبعاد هذا القرار وعلاقته بالحملة الأميركية المعلنة؟
برهان غليون: الإسرائيليين بعد ما صارت الأحداث حاولوا يستغلوها بالعكس من أجل أن يقتلوا أكبر من الفلسطينيين ويحتلوا..
أحمد منصور [مقاطعاً]: وأعلن وزير الدفاع الإسرائيلي (بنيامين بن أليعازر)..
برهان غليون [مستأنفاً]: ويلغوا.. ويلغوا السلطة الفلسطينية، يعني كان فيه قرار بإلغاء السلطة الفلسطينية، وكُتب عن ذلك في الصحافة. الأميركيين اللي طامحين.. طبعاً الأميركيين عم يفكروا بإطار استراتيجي أكتر من شان يضموا العالم العربي للتحالف، ما ممكن يسمحوا لإسرائيل إنه تدمر السلطة الفلسطينية، أي دولة عربية غير قادرة إنه تتعامل مع الولايات المتحدة في هذا الإطار فما حصل في فلسطين بالحقيقة هو.. هو سببه ضغط الولايات المتحدة الأميركية في هذا السياق على (شارون) رئيس الوزراء الإسرائيلي وعلى الإسرائيليين، حتى يتراجعوا عن خطتهم الأولى، هو أنت بتتذكر إنه قبل بيومين كانوا مقررين إنه يعملوا.. يطبقوا من طرف واحد خطة الفصل الفصل بين الـ..، وبالتالي ياخدوا أراضي فلسطينية تانية ويعملوها مناطق عازلة، تراجعوا.. تراجعوا 180 درجة الإسرائيليين خلال يوم واحد، وخلال يوم واحد طلب رئيس الوزراء إنه يسحبوا القوات الإسرائيلية من المناطق..
أحمد منصور: هل معنى ذلك إن أميركا تستطيع أن تضغط على إسرائيل بالفعل؟
برهان غليون: طبعاً.. طبعاً والدليل.. والدليل..
أحمد منصور: وأنها مارست ضغطاً أمس وأجبرتها..
برهان غليون: في يوم.. في.. في نفس اليوم، في نفس اليوم سحب شارون قواته ومدرعاته من الأراضي الفلسطينية، اللي بيسموها "المناطق التابعة للسلطة الفلسطينية"، لأنه الأميركان قالوا لهم: اسحبوا ولو الأميركان وكل الناس اليوم عدة محللين غير عرب وغير مسلمين، أوروبيين، رددوا أكتر من مرة إنه لو كانت الولايات المتحدة في السنة الماضية ساهمت، دفعت، ضغطت على إسرائيل من أجل أن تسير بشكل طبيعي في المفاوضات وتحل المسألة الفلسطينية، يمكن ما كانت صارت العمليات اللي صارت بنيويورك وواشنطن. الأميركيين أدركوا –هم أنفسهم- أن هذا صحيح، والدليل إنهم تدخلوا تدخل مباشر من أجل فرض التراجع في الخطط الإسرائيلية. هذا ما بيعني أنه أخدنا دولة فلسطينية، بس هذا بيعني إنه إسرائيل ما تراجعت إلا بضغط أميركي، والضغط الأميركي كان مرتبط باستراتيجية تكوين الحلف الجديد اللي بدهم يعملوه الأميركان ضد الإرهاب.
أحمد منصور: في ظل هذا الحلف ما هو تصورك لسيناريو القضية الفلسطينية؟ في ظل هذا الحلف وفي ظل هذه الحرب التي أعلنت إسرائيل.. أميركا أنها ستكون ضد الإرهاب؟
برهان غليون: الأميركيين اليوم أخدوا خطوة أولى فقط من أجل إنه يضموا العرب للحلف، إذا نجحوا العرب، ما فيه شيء بيجي لوحده، إذا ينجحوا العرب إنه يتسفيدوا من الفرصة ويتكتلوا ويتجمعوا ورا القضية الفلسطينية، وحتى قصة العراق بنفس الوقت بيحسنوا ياخدوا من الأميركان إنه يظلوا مستمرين بالضغط على إسرائيل حتى تنتهي المفاوضات إلى إقامة دولة فلسطينية مستقلة، إذا تراجعوا وانبطحوا مثل ما بنقول بالعامية، معلهش اسمح لي إنه استخدم ها الكلمة –يعني.. يعني زحفوا..
أحمد منصور: لا خد براحتك!!
برهان غليون: زحفوا على بطونهم قدام الأميركان، وخافوا من.. من الأميركيين ما حياخدوا حتبقى مثل.. حنرجع متل ما صار فينا بعد.. بعد حرب العراق، بعد حرب العراق الأميركيين ضغطوا أيضاً على الإسرائيليين من أجل الدخول في مؤتمر مدريد والقبول بالمفاوضات، الإسرائيليين كانوا رافضين، ورئيس الوزراء الإسرائيلي يموتها شامير كان رافض إنه يفاوض الفلسطينيين وأعلن إنه: "سوف نجرجر المفاوضات لعشر سنين وما حنوصل لنتيجة"، لأن الأميركان فرضوها، كانت مصلحتهم إنهم يفرضوها. لكن بعدين لأنه العرب بينوا إنهم ضعاف، وما عرفوا ينسقوا، وما عرفوا يضغطوا، وما عرفوا يتعاملوا مع الولايات المتحدة الأميركية من شان دفعة إلى الاستمرار في لعب دور إيجابي، خسرنا.. خسرنا معركة.. ما أسميها أنا "معركة السلام". الآن نحن في معركة تانية هل سنخسر معركة السلام جديدة؟ يمكن تنفتح مفاوضات جديدة، والأميركيين سيدفعوا الإسرائيليين إلى فتح مفاوضات جديدة، الأمر يتوقف على وجود تكتل عربي، وجود مجلس.. ليش ما بيكونوا العرب مثلاً مجلس للأمن القومي.. للأمن العربي القومي بيقرر، بياخد قرار، بيدعم الفلسطينيين، بيدعم العراقيين، بياخد قرار؟ مش بالضروري من الـ 22 دولة اللي.. اللي صعب جمعهم، من 15، من 16، من 17 القادرين على إنهم ينسقوا بين بعض وياخدوا.. يبلوروا استراتيجية عربية فيما يتعلق بمسائل فعلاً ذات حيوية بالنسبة للعرب مثل إسرائيل، مثل قضية فلسطين وإسرائيل.
أحمد منصور: لكن الآن.. الآن هناك مطالب قيل أنها مطالب قاسية جداً على سوريا ولبنان لتصفية المقاومة الفلسطينية، وكذلك إن هذه الحرب تستهدف المقاومة الفلسطينية، كما جاء في كثير من التقارير، وإطلاق أميركا العنان لمفهوم الإرهاب سوف تضم من شاءت، يعني ربما كل من ينتقد السياسة الأميركية الآن سيصبح هدفاً لهذا.. الله أعلم! جايز يعني حتى نحن وبمجرد إن إحنا صحفيين نتكلم نصبح هدفاً للسياسة الأميركية فيما بعد، الأمور مطلقة على.. على.. بلا حدود، يعني ليس هناك حدود لهذا المفهوم. فقضية مستقبل المقاومة الفلسطينية الآن في ظل السيناريو الأميركي أيضاً قضية خطيرة.
برهان غليون: يعني أنا لا أعتقد ذلك، يمكن.. صار كام مرة كل عشر سنين، كل خمس سنين، كل ما صارت أزمة بيتوقعوا بعض العرب يعني وبعض المتحمسين جداً للقضية الفلسطينية إنه فرطت المقاومة الفلسطينية وماتت وما.. وخسرنا الحرب، المقاومة الفلسطينية لا تتعلق بقرار أميركي ولا بقرار حتى جامعة عربية، المقاومة الفلسطينية تتعلق بقرار الشعب الفلسطيني، وبأعتقد إنه هذا الشعب اللي صار له قرن عم يحارب، واليوم بعد ما راحت الانتفاضة التانية، أعاد انتفاضة.. سنة عم يقدم ضحايا، ما حيتراجع عن حقوقه بسهولة، وأنا بأعتقد إنه الفلسطينيين اليوم مهما حصل بالولايات المتحدة الأميركية أو بالعالم العربي، لن يتوقفوا عن القتال والنضال والكفاح حتى ياخذوا دولتهم المستقلة، هذا ما فيه.. ما فيه نقاش..
أحمد منصور: تسمح لي أشرك بعض المشاهدين.. الفنان إيمان البحر درويش من القاهرة، اتفضل يا سيدي.
إيمان البحر دوريش: السلام عليك يا أستاذ أحمد.
أحمد منصور: عليكم السلام ورحمة الله.
إيمان البحر درويش: تحياتي للبروفيسور برهان، هو كان فيه أحد.. يعني هي.. يعني مش مداخلات على قد ما هي استفسارات يعني ما حدث في.. في أميركا، دا فعل أم رد فعل؟ ورد فعل إن.. إن بني آدم يضحي بنفسه لما يصل إلى هذه المرحلة؟ يعني إنه يضحي بنفسه.. قد يكون عنده أولاد، قد يكون عنده عيلة، لكن في سبيل شيء ما يروح يضحي بنفسه، بيقتل كل هؤلاء الأبرياء، ويضع نفسه في.. في منطقة (من قتل نفساً بغير حق..) دا شيء بيبقى نتيجة رد فعل مش من حاجة واحدة، لما.. لما جميع الدول أو جميع الأفراد تطالب أخذ حقوقها من أو.. العدل الموجود في العالم، وتطرق جميع الأبواب زي مجلس أو.. أو وتجد أميركا تتدخل بالفيتو لعدم إدانة إسرائيل بأي شيء من اللي بيعرض على.. على جميع المحطات العالمية، فدا شيء يعني غصب عنك بتلاقي نفسك إن كل.. جميع الطرق اللي هي المسموح بيها لا تصل إلى نتيجة، طيب هل.. هل المخابرات الأميركية بكل هذه الـ.. بكل هذا التقدم ما تعرفش أي حاجة عن اللي بيجري دا، بالرغم إن كان ما بين الضربة و التانية حوالي 18 دقيقة؟
أحمد منصور: سؤالك دا مهم جداً، وأعتقد يا دكتور يعني أثير على نطاق واسع في الصحافة العالمية حتى والأميركية. هل المخابرات الأميركية لم تكن على دراية مطلقاً بما يحدث؟
برهان غليون: يعني هو شيء غريب، كل الناس.. تتساءل نفس السؤال، الولايات.. الولايات المتحدة الأميركية عندها.. عندها برنامج بيسموه (اشنو)؟ مع دول أخرى للتصنت على الوسائل الإلكترونية، على الإنترنت على كل شيء يعني.. يعني..
أحمد منصور: مقره هنا في بريطانيا.
برهان غلبون: مقره في بريطانيا، فيعني أنا أستبعد.. وبعدين الشيء الغريب فعلاً أنه بعد ما صارت الحادثة خلال يوم أو يومين كشفوا 19 شخص، يعني.. يعني كما لو كانت الأسماء جاهزة..
أحمد منصور [مقاطعاً]: وهناك قضايا صار لها سنوات لم يكشفوا عنها، لم يعرفوا من قتل كنيدي إلى اليوم.
برهان غليون: وكيف.. كيف لم تستطع المخابرات الأميركية أو الأجهزة المختلفة أنه.. أنه تكتشف ولو بداية.. خلال تحضيرات سنة كاملة لهيك عملية، كما يقال يعني يقال الفنيون، واكتشف خلال يوم واحد بعدين إنه 19 واحد و..، يعني أنا بأعتقد إنه هناك مجاهيل كبيرة جداً لا نعرفها.
أحمد منصور: فيه سيناريو يقول إن المخابرات كانت تعرف أن هناك شيئاً سيحدث وسوف تتخذه ذريعة، لكن ليس بهذه الضخامة التي وقعت.
برهان غليون: محتمل جداً، يعني أنا.. أنا قرأت.. وعم بأراجع مقالات قرأت لأحد.. للوزير الدفاع قبل ما يصير وزير دفاع، (رامسفيلد) وزير الدفاع الأميركي في تقرير كان مقدمه لوزارة الدفاع، وعلى أثره صار هو من دعاة تكوين سلاح فضائي يعني بيسموه..
أحمد منصور: الدرع الصاروخي.
برهان غليون: عسكرة الفضاء.. لأ مش الدرع الصاروخي، سياسة أخرى، عسكرة الفضاء ومنها الدرع الصاروخي وإلى آخره. فكان يقول: "إنه لابد من رفع ميزانية البنتاجون ووزارة الدفاع وإقامة شبكة للدفاع عن.. الجوي لأنه فيه تهديدات لأميركا، أمنها هش ومعرضة لتهديدات، ومن هذه التهديدات.. من جماعات مثل بن لادن"، يعني يذكر بن لادن بالاسم، وهذا من أربع، خمس أشهر..
أحمد منصور: بن لادن هيهاجم بالصواريخ.
برهان غليون: إيه.. كان.. كان التعليق إنه يمكن إنه يكون فيه يشتري.. قمر صناعي أو يستخدم أقمار صناعية للهجوم وكذا. يعني أنا بأستغرب إنه إذا كان بالفعل وزير الدفاع كان متوقع هيك أمور كيف.. كيف ما حسنت المخابرات الأميركية إنه تفكر الموضوع؟! وهم عم بيفكروا في إطار فعلاً إقامة.. إقامة دفاعات فضائية يعني بالفضاء إلى.. إلى جانب كل مشاكل التجسس والدفاع ضد مخاطر الإنترنت وغيرها، أنا بأعتقد إنه ربما كان ها الاقتراح صحيح.. الفرضية صحيحة إنه الأميركان أو المُركَّب اللي بيسموه "العسكري الصناعي" كان هدفه إنه يصير أزمة في أميركا، لكن ما كان بيتوقع إنه تكون كبيرة جداً، من أجل أن يرفع ميزانية الدفاع لـ 320 مليار دولار كما يطلب (رامسفليد).
أحمد منصور: صح.. حتى قيل..
برهان غليون: يعني بما يعادل مليار.. مليار 100 مليار دولار زيادة.
أحمد منصور: المخابرات أيضاً سعوا لرفع ميزانيتهم وافتعال أزمات في دول أخرى حتى يرفعوا الميزانية.
برهان غليون: محتمل جداً، لكن أكيد إنه ما كانوا.. ما كان فيه واحد أميركي حيعمل..
أحمد منصور: يتوقع أن يحدث ما حدث.
برهان غليون: حيفعل ما فعل أنا بأعتقد إنه هذا صعب.
أحمد منصور: أرجو من الإخوة المشاهدين الاختصار قدر الاستطاعة في مداخلاتهم لوجود مدخلات كثيرة. محمود عبد الله من سويسرا.
محمود عبد الله: السلام عليكم أستاذ أحمد.
أحمد منصور: عليكم السلام ورحمة الله.
محمود عبد الله: السلام عليكم بروفيسور برهان.
برهان غليون: أهلاً فيك.
محمود عبد الله: أشار البروفيسور إلى قضية مستقبل الحقوق المدنية في العالم العربي، وأن يرى أنه هناك تشاؤم إذا ما استمرت الأمور على ما عليه ما هو توقعاتك لربما.. أن تستغل بعض الأنظمة العربية لما يسمى الآن بالحملة الدولية على الإرهاب في.. في تعزيز أو في استمرارها في انتهاكاتها لحقوق الإنسان في العالم العربي، وما يتعلق بالحريات السياسية؟ كذلك نود الإشارة إلى الحملة المسعورة التي تشن على المسلمين وتشويه الإسلاميين في العالم الغربي، ما يمكن أن يفعل في سبيل مواجهة هذه الحملة المسعورة. وشكراً جزيلاً.
أحمد منصور: شكراً. عبد الحميد خضر من ألمانيا.
عبد الحميد خضر: أحمد، الأستاذ برهان أشار إلى.. إلى إنه هناك خلاف.. خلاف موجود بين الأوروبيين والأميركان، وأنا كرجل درست التاريخ الأوروبي تماماً وأعرف ما.. يعني (مطباته)، أنا لا.. لا أشاركه في هذا.. في هذه النظرة، فأميركا مثلاً 40% من الأنجلوساكسون وهم الذين يحكمون بالإضافة إلى الصهاينة يحكمون أميركا، والطبقة الأوروبية هي نفس.. هي الأنجلوساكينونية اللي تتخوف أيضاً من الجاليات الموجودة عندها من عرب وغيره وإلى آخره، وهي متفقة تماماً، وقد رأينا لما حصلت هذه الحادثة كيف تسابق الساسة الأوروبيين، من إنجلترا، من فرنسا، من كل دول العالم، للانبطاح أمام أميركا، لأستعمل هذا التعبير الذي استعملته يا أستاذ برهان، فيعني إحنا ننبي على إنه يوجد تناسق بين.. بين أميركا وأوروبا كطبقة سياسية هذا شيء قد يكون غير مفيد لنا أنا أعتقد.. لأنه أعرف مثلاً وزير خارجية ألمانيا.
أحمد منصور: يوشكا فيشر.
عبد الحميد خضر: يوشكا فيشر كان زميلي، أعرفه تماماً، فانقلب من يوم إلى آخر ليكون أكبر خادم للإمبريالية، وهو الذي خدع ياسر عرفات وورطه في قضايا كثيرة، فهم.. يعني هاي اللؤم.. اللؤم الأوروبي للساسة الأوروبيين قد يفوق حتى اللؤم الأميركي، فيجب أن.. أن نحذر الناس من هذه النقطة، هذا أنا عشته ومعايشه، أنا أعرف حزب الخضر ومن المؤسسين له، وأعرف مطبات كل الـ.. كل الحزب وكيف ارتموا في أحضان الأميركان وأصبحوا خدام للأميركان فإحنا ليش نخدع حالنا؟! واليسار كله من 68 اللي الآن يشاركون كوزراء أو رؤساء وزراء مثل (جيسكا ديسبان) هم يخدمون الآن السياسة الإمبريالية الأميركية والأوربية بأفضل ما يمكن، أفضل من الرجعيين اللي كانوا يخدمون.. يحكمون أوروبا.
أحمد منصور: شكراً لك يا أستاذ عبد الحميد، دكتور، الآن عندنا شيئين: موضوع الحقوق المدنية توقعاتك لما يسمى بعمليات انتهاكات حقوق الإنسان في العالم العربي.
برهان غليون: ممكن يستغلوها الأنظمة العربية.
أحمد منصور: وأيضاً رأي الأستاذ عبد الحميد خضر، في أن أوروبا وأميركا شيء واحد، وعملية ما يقال عن خلاف بينهم هي شيء وهمي.
[فاصل إعلاني]
أحمد منصور: دكتور برهان، اتفضل.
برهان غليون: يعني بالنسبة لمبادرة الأنظمة لاستخدام السياق أو الحدث من أجل الاستمرار في انتهاك حقوق الإنسان، أنا بأعتقد إنه بالتأكيد وهذا حصل، اليوم كتير من الأنظمة العربية بدها تقفز على الفرصة، وتتحالف مع أميركا على أساس إنه تساعدها أميركا أيضاً في القضاء على حركات المعارضة في الداخل، باعتبار إن هي حركات إرهاب. إنما هذا إله سلاح ذو حدين، الولايات المتحدة الأميركية وأوروبا كلها كمان ما إلها مصلحة إنه تظل عم تدعم أنظمة إذا كان ظهر ضدها حركات إرهاب كثيرة أو حركات معارضة كثيرة، هي ممكن تنزع مباشرة إلى إنه تتصل بالحركات المعارضة وتدعمها من أجل أن تضمن المستقبل، الدول الكبرى لا.. لا تراهن على النظام القائم، وليس لها مصلحة دائماً بالحفاظ على نفس الأشخاص، وقت اللي بتشوفهم إنه صار عندهم مشاكل كبيرة بتحاول تلاقي لهم بديل فأنا بأعتقد إنه ها الشيء هيحصل، يعني فيه بعض الأنظمة هتحاول تستفيد من هيك، لكن اللي هيحصل بالطرف المقابل إنه الدول الغربية هتشوف إنه إلها مصلحة إنه تفكر بأنظمة أخرى أو بنخب جديدة، أو بمعارضات جديدة حتى تضمن المستقبل ومصالحها في المستقبل.
بالنسبة للسؤال الثاني اللي بيتعلق بالخلاف بين أميركا وأوروبا، أميركا وأوروبا والعالم الصناعي ككل ضمن.. طبعاً، وخاصة أميركا وأوروبا، في حلف أطلسي يعني هم لا يخفون أن هناك مصالح مشتركة مهمة وأساسية، هناك تحالف، عندما نتكلم عن الحلف الأطلسي نتكلم عن تحالف حقيقي وواسع وكبير في ضمن المصالح العليا، لكن هذا ما بيمنع إنه فيه صراع وفيه تنافس أيضاً، ونقطة الصراع الحقيقية بين الطرفين هو: هل يبقى العالم أحادي القطب؟ هل تبقى القيادة والقرار العالمي في السياسة العالمية دائماً للولايات المتحدة وحدها، أم إنه أوروبا بدها تكون شريك؟ الأوروبيين يحاولوا أن يكونوا شريك للولايات المتحدة الأميركية، ويدفعوا باتجاه، وإلهم مصلحة إنه يكون فيه عالم متعدد الأقطاب، وليس عالم ذو قطب واحد.
أحمد منصور: أحمد فيصل خطاب من باريس.
أحمد فيصل خطاب: مساء الخير.
أحمد منصور: مساك الله بالخير يا سيدي.
أحمد فيصل خطاب: هنالك أريد أن أقول كلمتين فقط: لقد أوفى الدكتور برهان غليون البروفسيور برهان غليون الموضوع بحثاً، والواقع أريد أن أضيف إضافة متواضعة. بعد المقدمة أقول: أن هناك هزيمة مربعة الأركان للولايات المتحدة، هزيمة استخبارتية، وهزيمة عسكرية، وهزيمة أنموذجية، يعني هزيمة الـ System الأميركي إذا صح التعبير، يتوج كل ذلك هزيمة سيكولوجية نفسية للإدارة الأميركية، لكن الذي حدث في الولايات المتحدة يطرح في الواقع ثلاثة ألغاز في رأيي: اللغز الأول: لماذا كانت الولايات المتحدة تدعم منذ الأربعينات في الكثير من الأحيان بعض الحركات الإسلامية؟ أقول بعضها حتى لا يساء فهمي، بعض الحركات الإسلامية المتطرفة، منذ تاريخ اللقاء الشهير بين الملك عبد العزيز آل سعود على ظهر المدمرة (كوين سي)، والرئيس (روزفلت) بدا أن هناك إمكانية لتقبل التعامل مع حركات دينية معروف أن المملكة قامت على.. على ظهر أو بنضال المغفور له عبد العزيز آل سعود، والإيديولوجيا الوهابية -كما هو معروف- هنالك أيضاً فيه بعض الإخوان، بعض حركات الإخوان المسلمين، مثلاً: الإخوان المسلمين في سوريا في الثمانينات، قلت: "بعضهم" أتوا أو أتى لهم شيء من الدعم الأميركي غير المباشر عن طريق بعض الأجهزة العربية، أجهزة الدول.. بعض الدول المجاورة، قلت "بعض" كي لا يساء فهمي، وكان هدف الأميركان –على ما أعتقد- هو ضرب سوريا إخواناً بغير إخوان إذا صح التعبير.
أحمد منصور: لدي موجز أنباء يا أستاذ أحمد، لديك سؤال؟
أحمد فيصل خطاب: سؤال فقط هنالك أقول –إذا سمحت: أن هذا الأشياء تطرح يعني أن الولايات المتحدة هي حرقت أصابعها بشيء كانت تلعب فيه، هنالك (بريجنسكي) نفسه قال قبل فترة أنه لا يمانع في استخدام الإسلاميين الصينيين (الأوديون) –كما يقال- ضد الشيوعية أو ضد الحكومة الصينية.. المستقبل أنا أقول بصراحة أن هنالك ماتش عسكري في القرن الواحد والعشرين هو الماتش الحقيقي بين الصين وأميركا، لكن أهمية العالم العربي هو أنه سيكون ثقالة أو ناظم يرجح هذه الكفة أو تلك في هذا الماتش التاريخي القادم على أرجح الاحتمالات.
أحمد منصور: شكراً لك.
أحمد فيصل خطاب: ومن هنا أهمية العالم العربي، وأهمية موقف عربي صلب ومتماسك، ومن هناك أيضاً احتمال أن يكون التركيز من قبل الولايات المتحدة والصهيونية العالمية على ضرب القوة العربية الواعدة، وشكراً.
أحمد منصور: شكراً لك. عبد القادر دهان من سوريا.
عبد القادر دهان: ألو، السلام عليكم.
أحمد منصور: عليكم السلام.
عبد القادر دهان: فيه عندي تعليق بسيط فقط.
أحمد منصور: لدي موجز بعد دقيقة تستطيع أن تقوله أو تنتظر بعد الموجز.
عبد القادر دهان: إن شاء الله، إن شاء الله.
أحمد منصور: اتفضل.
عبد القادر دهان: إن شاء الله، بالنسبة لضحايا الانفجارات في أميركا، ذكر أنه آلاف اليهود يعملوا في مركز التجارة العالمي، اعلموا بالتغيب يوم الانفجار، ما حدا علق على هذا الموضوع ولا وضع إيده عليه.
وملاحظة ثانية: كل اللي عم بيناقشوا عم بيناقشوا من منطلق إنه إسلاميين فعلاً هم اللي عملو ها الشيء، ما ممكن يكون عرب فعلاً سووا، لكن بتحريض من مخابرات إسرائيلية.
أحمد منصور: شكراً لك.
عبد القادر دهان: وبتأييد من طرفهم؟
أحمد منصور: شكراً لك.. يعني فيه تعليقات كثيرة على المعلومات اللي تتعلق بالإسرائيليين لكن الآن سؤالي المهم أن هنا كتوجه واضح لعسكرة المجتمع الأميركي، نائب رئيس الجمهورية وزير دفاع سابق. وزير الخارجية رئيس أركان سابق للقوات الأميركية. وزير الدفاع السابق رامسفيلد رجل عنده خبرة واسعة، ويعتبر من الصقور المتشددين، وكان له دور كبير فيما يسمى بحرب النجوم، ولعب دور في أيام بوش، ويعني له دور كبير في تاريخ العسكرة الأميركية منذ السبعينيات وحتى الآن، شخصيات كثيرة في الإدارة الأميركية كانوا عسكريين سابقين ومعروفين أنهم صقور، مجيء هؤلاء وتأثيره وأبعاد عسكرة المجتمع الأميركي في هذه المرحلة التي ترى فيها أميركا نفسها هي زعيمة العالم.. بلا منازع. هذه العسكرة هل ستكون سبب في دفع العالم إلى حرب قادمة هي التي بدأت الآن، وأعلنتها الولايات المتحدة الأميركية؟ وما هي أبعاد هذه التركيبة العسكرية التي لا يدري كثير من الناس أن العسكريين الآن هم الذين يحكمون الولايات المتحدة، بدءاً من نائب الرئيس وحتى وظائف ربما تكون تنفيذية صغيرة؟
[موجز الأخبار]
أبعاد عسكرية المجتمع الأميركي
أحمد منصور: ما هي أبعاد عسكرة المجتمع الأميركي؟
برهان غليون: يعني أنا بأعتقد فعلاً إنه الشيء الواضح اليوم إنه معظم الفريق الذي يعمل في الإدارة هو إما كانوا خلال الحرب الباردة عندهم مسؤوليات كبيرة، يعني الحرب الباردة حرب.. جو الحرب الباردة، أو مثلاً واحد مثل وزير الدفاع الراهن كان هو صاحب فكرة مشروع حرب النجوم اللي كان أيضاً مشروع عسكري هائل، وهو المدافع أيضاً عن زيادة ميزانية الدفاع وسياسة الدرع الصاروخي إلى آخره. واضح إنه فيه عودة الولايات المتحدة الأميركية بعد انتخاب (بوش) نحو حرب باردة بدون خصم، لكن حرب باردة على العالم تقريباً، يعني إنه أميركا بدها تفرض سيطرتها وهيمنتها بطريقة ثانية، والمحللين بيميزوا بالفعل بين فترة (كلينتون) اللي كان.. عم يؤكد فيها على الأمور الاقتصادية وعلى العولمة، نحن هلا.. انطلقنا من العولمة، تركنا العولمة، سياسة (كلينتون) كانت اقتصادية أكتر، يعني العالم بده يجمعه حول أميركا عن طريق الاقتصاد، سياسة (بوش) اليوم والإدارة الجديدة واضح أنها.. أنها أكثر عسكرية وأكثر ميول للشيء اللي بيسموه "الأمن" مشاكل الأمن الوطني، بتذكرنا شوي بإسرائيل وهوسها الأمني، يعني فيه شيء قريب منها، ولذلك بتلح على المشاريع الدفاعية.
أحمد منصور: تكاد تكون سلوكيات متقاربة..
برهان غليون: بكل الأمور.
أحمد منصور: يعني رفض القوانين، عدم التوقيع على الاتفاقيات، يعني سياسة إسرائيلية وأميركية في آنٍ واحد.
برهان غليون: هم نموذج واحد، لذلك.. لذلك صحيح إذا الأميركان عالجوا المسألة، طلعوا من.. عمل ورد في إطار توسيع سياسة تأكيد الأمن الوطني، وفقط في إطار الأمن، مفهوم الأمن ومفهوم العسكري، وضرب الإرهاب، وإرهاب الإرهابيين، وجمع الناس للعمل ضد الإرهابيين، في اعتقادي إنه هيشدوا العالم نحو فوضى شاملة فعلاً، يعني هيوسعوا دائرة الإرهاب هيفجروا المجتمعات وهيخلقوا فوضى عالمية داخل.. هيفجروا بعض المجتمعات لهدف..
أحمد منصور [مقاطعاً]: يعني القوانين الجديدة التي أعلن عنها وزير العدل أمس، مع إنه سيطالب بتغيير في القوانين فيما يتعلق بالهجرة، فيما يتعلق بعمليات التجسس على الأفراد، وانتهاك خصوصيات الناس، والتصنت على الهواتف، هم طبعاً عن طريق (إشلون) عمالين يتجسسوا على ملايين ومليارات الهواتف ولم يضبطوا شيء، اعتقال وتصفية، وقيل إن الـ (C.I.A) سوف تستخدم المجرمين مرة أخرى في عمليات التصفية والقتل في الخارج، معنى ذلك ن العالم سيسوده الفوضى يعني.
برهان غليون: لأ..
أحمد منصور: إذا الدولة الآن ستصبح دولة إرهابية عملاؤها يقتلون الناس في الخارج.
برهان غليون: هناك واضح إنه فيه مخاطر على الديمقراطية في البلدان الغربية وفي أميريكا، يعني وحرية الأفراد، واضح إنه فيه مخاطر بالنسبة لبلدان، مثل باكستان وغيرها، وأفغانستان، وبلدان عربية يمكن يدفعوها نحو التفجير ونحو حروب داخلية كبيرة، وواضح إنه فيه مخاطر أيضاً بما يتعلق بالتوازن.. التوازنات الدولية ككل والنظام العالمي، وفيه سير نحو الفوضى، هلاَّ.. هلاَّ لذلك يعني أنا بأعتقد إنه الأوروبيين إلهم دور كبير بالموضوع، وسوف يدفعوا، لأنه ما من مصلحتهم إنه يشدوا العالم نحو.. نحو الفوضى، وصاروا حذرين جداً من السياسة الأميركية، وما إلهم مصلحة إنه يتبعوا سياسة أميركية غير متوازنة وغير عادلة.
أحمد منصور: ما الذي تتوقعه من القمة الأوروبية القادمة يوم الجمعة القادم؟
برهان غليون: أنا أتوقع اتخاذ مواقف حاسمة وصارمة وجدية ضد أي تورط أميركي أي.. أي يعني ارتجال، أي عملية مرتجلة أميركية ليست متوازنة، وليست على حجم الموضوع.
أحمد منصور: ده هيؤثر سلباً على التحرك الأميركي المقبل بالنسبة للحرب الصليبية التي أعلن عنها بوش؟
برهان غليون: أنا.. أنا باعتقادي هذا هيجعل إنه الحرب الصليبية مجرد كلام، الأميركيين أكثر شيء.. بيحسنوا يعملوه..
أحمد منصور: (خافير سولانا) اليوم في (الجزيرة) أدلى بتصريحات، قال فيها يعني إن الأوروبيين تحديداً لهم حساسية من العالم الإسلامي بالنسبة للحروب الصليبية، لأنها كلها خرجت من أوروبا.
برهان غليون: طبعاً، يعني..، لكن.. لكن لك ليس هنا حرب ضد الإرهاب، الإرهاب أقوى من أي حرب، ليش؟ لأنه لأنه مش عدو واضح، فبإعتقادي أنا..
أحمد منصور: يعني لن تستطيع أميركا أن تقضي على الإرهاب؟
برهان غليون: ولا غير أميركا ولا العالم كله، لأنه.. إلا إلا قضت على أسبابه، يعني شو أسبابه؟ اللي حكيناها، أسبابه الفقر، أسبابه الديكتاتوريات ومنطق القوة المستخدم داخل الشعوب، أسبابه النزاعات الدولية غير المحلولة وغير العادلة، وما فيه أي موقف عادل، إذا بدهم يحلوا، فعلاً إذا فيه حل للإرهاب، فيه حل، مش ما فيه حل، الإرهاب هو 3 أشياء لازم يحلوه: أول شيء لازم يعلموا مشروع (ماريشال) للعالم.
أحمد منصور: إعادة بناء.
برهان غليون: إعادة بناء.
أحمد منصور: بناء اقتصادي.
برهان غليون: تصور جديد للتنمية، ما بيصير أنا بأكون بقلب الحضارة وخارجها بنفس الوقت، ها الشعوب اللي فقيرة الميتة ¾ سكان العالم لازم يدمجوها.
أحمد منصور: وثرواتها تنهب أيضاً.
برهان غليون: لازم تدمج في العالم، لازم أمن، لازم سلام جماعي، أو ما فيه سلاح، لازم نظام للأمن الجماعي بيضمن أمن جميع الشعوب، مش إسرائيل إلها أمن والفلسطينيين معلش إذا ضحينا فيهم هذا ما ممكن يخلق أي نظام متوازن وعادل لازم يقضى على الديكتاتوريات في العالم، وتحترم حقوق الإنسان بالفعل، لا تستخدم حقوق الإنسان فقط مجرد وسيلة للضغط السياسي، إذا.. ما إذا عملنا ها الشيء نظام للأمن الجماعي فعلاً يضمن السلام والأمن لجميع الناس، وأدمجنا الشعوب الفقيرة في إطار.. في إطار دورة النمو الاقتصادي والازدهار العام، ما بالضروري يصيروا مثل الأميركان والأوروبيين، بس يصير عندهم.. يعني يصير نسبة الفقراء 20% مش 50% و60%، وإذا عملنا نظام.. وإذا قضينا فعلاً على الديكتاتوريات، وأجبرنا الأنظمة، لأنه هاي الأنظمة محمية من قبل الولايات المتحدة الأميركية بشكل أساسي والغرب، إذا أجبرناها إنه تحترم الحد الأدنى من حقوق الإنسان، وما أيدنا نخب –فعلاً- قمعية وقهرية وتحكم بمنطق القوة، بنحسن فعلاً نعمل نهدئ نعمل انفراج داخل العالم ككل، ونضمن تطور العالم ضمن إطار مثل ما بيسموه قرية واحدة نحو حياة قانونية محترمة، عدل أكتر، سلام شامل أما.. أما.. أما الطرق الأمنية فأنا بأعطي مثال عليها إسرائيل، إسرائيل خلينا نقول إنه العمليات الفلسطينية عمليات عنف وإرهاب إلى آخره، الإسرائيليين صار لهم.. صار لهم سنة كاملة في منطقة مسيطرين عليها سيطرة مطلقة، مخابراتياً، وعسكرياً، ومقسمينها لـ.. وهم كلهم مليونين.. 3 ملايين نسمة، ومقسمينهم مليونين، ومقسمينهم لجيتوهات مناطق محصورة، وكل يوم فيه قصف، وكل يوم فيه ضرب، ما حسنوا يقضوا على العمليات الفلسطينية، لا.. الإنسان اللي بده يموت ما فيه قدامه..، كل العسكريين بيقولوا الإنسان إذا كان مستعد يموت ما فيه أي سلاح بيوقف بوجهه. فلذلك أنا باعتقادي إنه الأوروبيين إلهم دور إنه يضغطوا على الولايات المتحدة الأميركية، ويفهموها إنه –يعني- الكاوبوي، والقوة، والعنجهية، والغطرسة، ما بتحل مشاكل العالم، هي..
أحمد منصور: هل تتوقع إن الولايات المتحدة تستخدم الأسلحة النووية في هذه الحرب؟
برهان غليون: يعني أنا بأعتقد إنه إذا..
أحمد منصور: يعني ورد في بداية الأزمة في باكستان إنها ممكن أن تضرب المنشآت النووية الباكستانية، ويمكن أن تستخدم أسلحة نووية ضد طالبان أو ضد أفغانستان.
برهان غليون: أنا لا أستبعد إنه الولايات المتحدة تستغل تحاول إنه تستغل الأزمة الراهنة الوضع الراهن من أجل أن تستخدم.. من أجل أن تستخدم أسلحة تجربها لأول مرة، حرب العراق كانت وسيلة أيضاً لتجريب أسلحة جديدة، ربما تكون أسلحة نووية صغيرة تكتيكية إلى آخره، أنا لا أستبعد شيء اليوم، الأميركان مستعدين –للاحتفاظ بموقعهم المتفوق وبموقعهم الدولي- لأي شيء، إنما هل تستطيع.. السؤال: هل تستطيع أوروبا ودول العالم الأخرى والعرب –إذا حسنوا يعملوا قطب صغير قادر على المفاوضات وعلى الضغط- هل يستطيعوا أن يجبروا الولايات المتحدة، أن يدفعوا الولايات المتحدة، أن يقنعوا الولايات المتحدة، بأن الحل الحقيقي لمسائل الإرهاب ليس بالإرهاب بتعميم الإرهاب، سواء كان إرهاب دولي أو إرهاب تحالف دولي، وإنما بحل المشاكل اللي عم تنمي الإرهاب؟ هذا هو، وأنا بأعتقد إنه لازم ينقال لأميركا، سواء بالعالم العربي أو بأي بلد مثل الولايات المتحدة الأميركية وأكبر قوة عالمية، بلد يسيطر على.. على العالم بالفعل وليس كذبة يعني، ويقود العالم، وما يحق له.. ذو مسؤوليات عالمية من هذا النوع، ما بيحق له يتخذ مواقف غير عادلة وظالمة ومجحفة وخارجة عن القانون مثل ما عمل بفلسطين، ما بيحق لدولة كبرى إنه تمارس سياسة خارجة عن القانون، ومعادية للقانون، ولا تحترم حد أدنى من التوازن بين مصالح الشعوب.
أحمد منصور: الولايات المتحدة ستضع الآن اعتقال أسامة بن لادن أو قتله هدف أساسي لها، ماذا لو أرسلت كوماندوز إلى أفغانستان والآن بتدرس الأمور، وأرسلت طليعة إلى باكستان من العسكريين وفشلت هذه العملية، كما فشلت عملية الطائرات اللي أرسلوها لفك الرهائن الأميركيين في إيران، وكانت فضيحة للعسكرية الأميركية؟
برهان غليون: ستخسر الولايات المتحدة قيادتها للعالم هنكون بعالم متعدد الأقطاب فعلاً، لأنه الأوروبيين هيقولوا: ما هنترك المصير العالمي لدولة خسرت في واشنطن ونيويورك حرب كبيرة بسبب تسيُّب المخابرات على الأقل، وخسرت حرب تانية ورطت حالها بحرب في أفغانستان، وما حسنت تجيب شخص عملياً يعني يحارب بأسلحة بشروط بدائية جداً، وهيتحول بن لادن –إذا بهيك حالة- إلى بطل لـ 80% من شعوب العالم الفقيرة المعادية للسياسة الأميركية في العالم.
أحمد منصور: على مدار التاريخ هناك أحداث معينة وقعت للقوى العظمى كانت بداية لانهيارها، خلال القرن الماضي وحده انهارت قوى وإمبراطوريات عظمى لأسباب مختلفة، مثل: الإمبراطورية اليابانية، والعثمانية، والبريطانية، والألمانية، والسوفيتية، كلنا شاهدنا انهيارها، هل يمكن لهذه الحرب التي أعلنتها الولايات المتحدة تلك الحرب التي وصفها (بول كيندي) بأنها مثل الحرب على السمك الهلامي، أو حرب ضد أشباح؟ هل يمكن أن تكون هذا بداية لنهاية الإمبراطورية الأميركية؟
[فاصل إعلاني]
مستقبل النفوذ الأميركي في العالم
أحمد منصور: هل يمكن أن تكون هذه الحرب التي أعلنها الرئيس (بوش) بداية لنهاية الإمبراطورية الأميركية؟
برهان غليون: إيه.. بأسلوب الإمبراطورية وقت اللي بيحكوا بالعلوم الإنسانية مش إنه كدولة هتزول، لا لأنه الولايات المتحدة الأميركية..
أحمد منصور: لأ.. كقوة عظمى..
برهان غليون: طبعاً قوة عظمى، وستبقى قوة عظمى، وأوروبا اليوم ليست إمبراطورية، وإنما قوة عظمى اقتصادياً وحتى عسكرياً، إنما المقصود إنه الإمبراطورية عندما تُستخدم إنه هي البلد الذي يملي عليه جميع البلدان الأخرى سياسته، لا يقبل..
أحمد منصور: المهيمن..
برهان غليون: المهيمن، لا يقبل بإنه يفاوض مع الآخرين سواء كانوا صناعيين لا مع الأوربيين ولا غيرهم، وقت مصالحه بتقتضي يعني هيك وأنتو بتعمل بتكون إياه، هذا منطق الإمبراطورية، يعني منطق..
أحمد منصور [مقاطعاً]: يعني ستبدأ الولايات المتحدة تنكمش على نفسها وعلى مصالحها.
برهان غليون: منطق الإملاء، هذا هو منطق الإمبراطورية إيه إذا فشلت الولايات المتحدة في حل إيجابي وناجع وعقلاني.. وعقلاني للمسألة الراهنة هتخسر موقعها كإمبراطورية، وهتتحول لقوة عظمى بين القوى الأخرى، ما.. لا لن تفقد اقتصادها وكذا، يعني ما إحنا ما نفكر إنه يعني الولايات المتحدة ما هي دولة صغيرة.
أحمد منصور: فعلاً ليست..
برهان غليون: طبعاً، هي.. هي قوة تكنولوجية كبيرة جداً، قوة بحث علمي كبيرة جداً، قوة اقتصادية كبيرة جداً، قوة إنتاج، إبداع، شعب حي، نظام ديناميكي، رأس مال قوي جداً، شركات أكبر شركات العالم، يعني ما لازم يكون عندنا أوهام كتير، نعطي لشعوبنا أوهام إنه مثل ما.. ما ماتت الإمبراطوريات الأخرى ستموت الإمبراطورية الأميركية ما نريده بالضبط إنه الولايات المتحدة الأميركية تحترم مصالح الآخرين ولا تتصرف فقط كما لو كانت في حقل صيد عندما يهمها الموضوع تأخذه وسواء أدى هذا إلى قتل الشعوب أو لم يؤدِّ يعني.. يعني هذا شيء أساسي، وأنا بأعتقد إنه الشيء اللي.. اللي لازم تتخلى عنه هو بالضبط اللي ظهر بتقرير خطر على بالي لازم أقوله للقارئ، بتقرير حول اسمه " المبادئ الأساسية للردع بعد الحرب الباردة"، ظهر بعدين، نشر بعد الـ 95، بيقول التالي..
أحمد منصور: مين اللي عمله يا دكتور؟
برهان غليون: هذا تقرير يقدم للقيادة النووية بيسموها "قيادة القوة النووية"، ما حاطين اسم، تقرير عام داخل الإدارة بيقول فيه: إن من الخطر الشديد أن نظهر أنفسنا أننا نحترم أموراً صبيانية سخيفة، مثل: القانون والمعاهدات الدولية، ولابد أن تكون في حكومتنا عناصر تظهر مستعدة للتصرف بجنون وغير قادرة على ضبط أعصابها، فذلك هو الذي يساعد على بث الخوف وتعميقه في قلب خصومنا. هذا طبعاً جاء بمقال لـ (تشومسكي) ناقله عن التقرير مباشرة، فهو بيقول إنه على أميركا..
أحمد منصور: دي عصابة يعني مش..
برهان غليون: على أميركا أن تستفيد من قوتها النووية حتى تعطي عن نفسها في المواجهات صورة لا عقلانية واتهامية عندما تتعرض مصالحها للتهديد تصريح آخر بيقول فيه (جورج شولتز) اللي كان وزير خارجية في 86، بيقول: "إن كلمة مفاوضات لا تعني شيئاً آخر سوى الاستسلام إذا لم يسبقها عرض للقوة" هذا اللي لازم تتخلى، هذه الإمبراطورية، هذا اللي لازم تتخلى عنه الولايات المتحدة الأميركية وتتعامل مع الآخرين كأنداد مش بالضرورة أقوياء مثلك، لكن كناس محترمين، مثل ما بنطالب داخل الدولة الواحدة إن كل مواطن يكون عنده الحد الأدنى من الاحترام، وعنده قوله، وعنده كلمته، وعنده نصيبه من المشاركة في تقرير مصير العالم.
القوى المرشحة لمواجهة الولايات المتحدة في الفترة القادمة
أحمد منصور: الصين يا دكتور شبه صامتة وموقفها لا يعبر عن حجم قواتها، وترقب العالم لها بأن تصبح قوة منافسة للولايات المتحدة.
برهان غليون: من الآن قوة منافسة الصين للولايات المتحدة الأميركية، لكن ليست قوة عظمى بديلة للولايات المتحدة الأميركية، الصين اليوم ما حدا بينكر الصين اليوم قوى عظمى، وكلمة الصين اليوم كلمة كبيرة، يعني الصين بين أوروبا، والصين، واليابان، وروسيا شوي بالرغم مما أصابها، هم الدول العظمى الرئيسية، إنما من المؤكد إنه خلال عشرين سنة الصين ستسبق الولايات المتحدة الأميركية سواء في الإنتاج أو في حجم الاقتصاد أو في.. ربما التقدم التكنولوجي مش أكيد، لكن إنه حيكون دولة متقدمة جداً، وعلى كل الأحوال من الصعب إنه تبقى الولايات المتحدة الأميركية دولة قائدة للعالم، اليوم هي قائدة فعلية للعالم خلال القرن الواحد وعشرين.
أحمد منصور: لدي مداخلات ومشاهدين كثيرين على التليفون، آخذ مداخلة واحدة أشرف السعد من لندن.
أشرف السعد: أولاً: أحر التعازي للأهالي للضحايا، ولا عزاء للغطرسة الأميركية، عندما سقطت الطائرة المصرية فوراً ظهر الصندوق الأسود وكان واضحاً جداً جداً جداً، ثم هنا أربع صناديق محطمين لا يدلوا على.. لا يفيدوا بأي شيء.
أستاذ أحمد، باكستان خليفة على الأسلحة النووية بتاعتها، متى ستستخدمها؟ إذا كانت هي تخاف على هذه الأسلحة، لمن تدَّخر هذه الأسلحة؟ إحنا يا أستاذ أحمد في.. في.. يعني مش هنتخلى عن إسلامنا وعن عقيدتنا عشان الغطرسة اللي.. اللي بنشوفها، اللي مش قادرين نتعاطف مع.. مع.. مع الحكومة الأميركية ولا ولو لحظة من كتر الغطرسة بتاعتهم، وأتمنى عليك يا أستاذ أحمد، لإن إحنا الحقيقة فقدنا أحاسيسنا كعرب خلاص مش لاقيين حد –يعني- يدوَّر علينا يعني، أنا بأتمنى عليك إنك تستضيف الدكتور عمرو موسى، لإنه هو الوحيد اللي بنحس بعروبتنا وآدميتنا معاه، بأتمنى عليك إنك تستضيفه في هذا البرنامج، وشكراً يا أستاذ أحمد.
أحمد منصور: شكراً جزيلاً لك، أنا التقيت به قبل عشرة.. أو قبل أسبوع وتحدثت معه، وربما –إن شاء الله- نرتب مقابلة قريباً معه الآن بدأت حملة كبيرة من المسلمين في الغرب، حرائق في المساجد، في المدارس، عمليات قتل، مضايقات، ما هي رؤيتك لمستقبل المسلمين في الدول الغربية، لاسيما وإن عددهم في أوروبا والولايات المتحدة أو الأميركتين يصل إلى 50 مليون مسلم؟
برهان غليون: ..على المدى القريب هيواجهوا شوية صعوبات، لكن بأعتقد إنه مثل ما حصل في بأوروبا، بأوروبا وباخد مثال مثلاً: فرنسا بالعشر سنوات الماضية كانوا يعانوا كثير من التمييز والعنصرية ولا يزال هناك كثير، لكن هناك حركة اندماج تدريجي، وأنا بأعتقد..
أحمد منصور [مقاطعاً]: أما تعتقد وقوع هجرة مضادة، أن يعود هؤلاء إلى بلادهم مرة أخرى؟
برهان غليون: أبداً، أبداً لا أعتقد، بالعكس أعتقد إنه الهجرة من البلاد العربية نحو الغرب ستزداد وبطرق شرعية أو غير شرعية، بالرغم من كل المعاملة.أحمد منصور [مقاطعاً]: لكن الجانب العنصري بيرتفع، يعني أنا..
برهان غليون: بالرغم من إن الجانب العنصري..
أحمد منصور: يعني حتى هنا في بريطانيا، في فرنسا عندكم، في الولايات المتحدة، رصد لعمليات في ألمانيا، في دول كثيرة أوروبية، رصد لعمليات عنصرية شديدة وكراهية وإيذاء للناس، بعض الناس أولادهم لا يخرجونهم من البيوت يعني..
برهان غليون: أي، لكن الناس بحاجة لتعيش، وتأكل، ويكون لها مستقبل، وتربي ولادها، وتطببهم. العالم العربي اليوم يلفظ أبناءه ويمكن التمييز في المجتمعات العربية، (التمييز العنصري) خليني أقول بين قوسين، لأنه من عنصر واحد لكن التمييز الاجتماعي، والتمييز أحياناً الطائفي والمذهبي، وبين السلطة، اللي بالسلطة واللي تحت السلطة، اللي.. اللي بالدولة واللي خارج الدولة، تمييز يكاد يتجاوز بكثير ما يواجهه المهاجرين من تمييز في البلدان الأجنبية لسوء الحظ، لذلك أعتقد إنه.. إنه مجتمعاتنا ستبقى إذا لم تتحول بالفعل، وهذا التحدي المجتمعات المصدرة للمهاجرين.
أحمد منصور: في دقيقة بقيت كيف ترى مستقبل خريطة الشرق الأوسط سياسياً وجغرافياً في ظل الحرب التي أعلنتها الولايات المتحدة؟
برهان غليون: أكبر منطقة مهددة بالفوضى.. والتفجر هي المنطقة العربية إذا لم تسع منذ الآن إلى اتباع سياسة عقلانية وإيجابية قائمة على التكتل الاقتصادي، على بناء نظام للأمن الجماعي الإقليمي العربي، مجلس أمن، إلى آخره، على الخروج من نظام الديكتاتورية المقيت والمدمر معنوياً وإنسانياً واجتماعياً للشعوب العربية.
أحمد منصور: بروفيسور برهان غليون (مدير مركز دراسات الشرق المعاصر في جامعة السربون في باريس)، أشكرك شكراً جزيلاً، كما أشكركم مشاهدينا الكرام على حسن متابعتكم.
في الختام أنقل لكم تحيات فريقي البرنامج من لندن والدوحة، وهذا أحمد منصور يحييكم (بلا حدود) من العاصمة البريطانية لندن، والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.